Гражданский кодекс часть 1

Судья М у ч к а п с к о г о районного суда Тамбовской области Шигорева Е.С., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «Мучкап-Нива» о признании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Мучкапский районный суд Тамбовской области поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Мучкап-Нива» о признании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что он является собственником земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ получил копию соглашения о выделе и договор аренды, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было сформировано соглашение дольщиков из участка с кадастровым номером № в земельный участок с кадастровым номером № Соглашение составлено на 75 листах, прошнуровано и заверено подписью гражданки ФИО2, соглашение не содержит распоряжения дольщиков о сдаче в аренду вновь образуемого земельного участка.

Кроме того, истец указывает, что спорное соглашение о выделе было заключено ФИО2 от имени умерших до ДД.ММ.ГГГГ К.П.Т. (умерла ДД.ММ.ГГГГ года) и К.Ю.В. (умер ДД.ММ.ГГГГ года), которые физически не могли дать согласие на заключение соглашения о выделе от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, по поддельным доверенностям от них ФИО2 сделала соглашение о выделе и зарегистрировала его в управлении Росреестра по Тамбовской области. После чего, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей. От лица 198 собственников земельных долей, они же арендодатели, выступала – ФИО2 (сособственником не являлась). От лица арендатора – ФИО3 (генеральный директор ООО «Мучкап-Нива»). Общего собрания по вопросу сдачи в аренду земельного участка не проводилось, протокол отсутствует. Соглашения о распоряжении общим имуществом, находящимся в долевой собственности между дольщиками не заключалось, условия договора аренды не оговаривались, на договоре аренды дольщики не расписывались, согласия на заключение договора аренды со всех дольщиков получено не было. Кроме того, договор аренды был заключен ФИО2 от имени умерших до ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.В. и К.П.Т. которые физически не могли дать согласие на заключение договора аренды. По поддельным доверенностям от них ФИО2 зарегистрировала этот договор аренды в Управлении Росреестра по Тамбовской области.

Кроме этого, ООО «Мучкап-Нива» осенью ДД.ММ.ГГГГ года приобрело у Г.Т.А. в спорном земельном участке 36/4417 земельных долей. В настоящее время в выписке из ЕГРП имеется следующая запись: ООО «Мучкап-Нива» является правообладателем 36/4417 земельных долей, обременение данной доли: аренда ООО «Мучкап-Нива» договор от ДД.ММ.ГГГГ года. Получается, что кредитор и должник в одном лице совпадают. Обязательством в данном случае является выплата арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года. Так как в отношении одного лица обязательство прекратиться не может, то оно должно прекратиться в отношении всех. В связи с чем, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением ст. 413 ГК РФ и является ничтожным. На основании вышеизложенного и статей 413 ГК РФ и 168 ГК РФ просит признать договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Поданное ФИО1 исковое заявление подлежит возвращению по следующему основанию.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив поданное ФИО1 исковое заявление и приложенные к нему документы, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже обратился в Мучкапский районный суд с иском к ООО «Мучкап-Нива» о признании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Данный иск был принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время в производстве Мучкапского районного суда Тамбовской области находится на рассмотрении объединенное гражданское дело № ООО «Мучкап-Нива» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя на земельную долю в земельном участке, по иску ФИО1 к ООО «Мучкап- Нива» и другим ответчикам, являющимся арендодателями по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей недействительным, по встречному исковому заявлению ФИО7 к ООО «Мучкап-Нива» о признании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя на себя по договорам купли-продажи земельных долей.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО1 неоднократно уточнял и дополнял основание иска, среди которых, также имеются основания и те, которые изложены в поданном исковом заявлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, прихожу к выводу о том, что в настоящее время в производстве Мучкапского районного суда Тамбовской области находится на рассмотрении дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Следовательно, необходимо возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО «Мучкап-Нива» о признании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Мучкап-Нива» о признании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 дней через Мучкапский районный суд Тамбовской области.

Судья: Е.С. Шигорева