Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 7 июля 2021 года,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 17 мая 2021 года заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 7 июля 2021 года определение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 мая 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из представленных материалов, 12 мая 2021 года поступило заявление в суд в электронном виде в форме электронного образа документа, подписанного представителем СПАО «Ингосстрах» Соловьевой Ю.С.

К заявлению приложен электронный образ доверенности, подтверждающий полномочия Соловьевой Ю.С. на подачу и подписание заявлений в интересах СПАО «Ингосстрах».

Согласно протоколу проверки исковое заявление в виде электронного образа документа направлено представителем на основании доверенности Соловьевой Ю.С. и заверено простой электронной подписью.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», положениями Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», пришел к выводу, что заявление и доверенность, подтверждающая полномочия представителя, поданы в суд в виде электронного образа документов и согласно протоколу проверки электронной подписи под документами проставлена простая электронная подпись физического лица - Соловьевой Ю.С., в связи с чем заявление не подписано надлежащим образом и подлежит возвращению заявителю.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты) (п. 4 указанного постановления).

Согласно п. 7 названного постановления обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу.

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью необходимо проверять, указано ли в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 14 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Вопреки доводам кассационной жалобы, возврат заявления не нарушает прав заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении заявителем нарушений и подаче заявления по форме отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства.

Следовательно, право СПАО «Ингосстрах» на доступ к правосудию, на что ссылается автор жалобы, не нарушено. СПАО «Ингосстрах» не лишено возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением, оформив его в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 7 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья Д.В. Шветко