Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда г.Твери Багаева В.Н., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п.п. 4, 5 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 12 п. 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч.1 ст.136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Согласно ст. 135 ч. 1 п. 7, ч. 3 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

Исковые требования должны быть основаны на законе, сформулированы максимально четко, исходя из действующих способов защиты права, не вызывать сомнений в истинных намерениях истца; требования обращаются к конкретному ответчику, действиями которого нарушены права и законные интересы истца, и посредством произведения которых нарушенное право будет восстановлено.

Приведенный перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Способы защиты гражданских прав во многих случаях предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения. Субъект права может выбрать один или использовать одновременно несколько способов. В иных случаях, когда нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять только этот способ.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. Требования заявителя сформулированы без учета способов защиты гражданских прав, суд не вправе формулировать требования за истца.

Определением суда от 19 августа 2022 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 2 сентября 2022 г. устранить указанные в определении недостатки. Копия определения суда направлена заявителю, заявителем не получена, 5 сентября 2022 г. заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Определением суда от 6 сентября 2022 г. заявителю продлен срок устранения недостатков до 20 сентября 2022 г..

Истцу установлен разумный срок с учетом его места жительства. Копия определения суда своевременно направлена по имеющемуся в деле адресу, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения; на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113-117 ГПК РФ заявитель считается извещенным надлежащим образом о совершении процессуального действия. Истец уклонился от получения судебной корреспонденции, имел возможность получить копию определения суда и устранить недостатки искового заявления в установленный судом срок.

Истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, в связи с чем, исковое заявление и прилагаемые к нему документы подлежат возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете иска и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи частной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.Н. Багаева