Гражданский кодекс часть 1

Судья Тульского областного суда Жуган Т.Д., изучив исковое заявление ОАО «МРСК Центра и Приволжья» к комитету Тульской области по тарифам о признании недействующим постановления комитета Тульской области по тарифам от 19.12.2014 года № 49/3 в части тарифа на тепловую энергию для филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и возложении обязанности по его пересмотру,

у с т а н о в и л:

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Тульский областной суд с исковым заявлением к комитету Тульской области по тарифам о признании недействующим постановления комитета Тульской области по тарифам от 19.12.2014 года № 49/3 в части тарифа на тепловую энергию для филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ввиду его противоречия в указанной части федеральному законодательству, ссылаясь на то, что установление уполномоченным органом заниженного и экономически необоснованного тарифа на тепловую энергию на 2015 год повлечет неоправданное несение филиалом «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» имущественных потерь. Просил обязать ответчика пересмотреть оспариваемый тариф.

Определением судьи Тульского областного суда от 8 мая 2015 года исковое заявление ОАО «МРСК Центра и Приволжья» было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований статей 132, 251 ГПК РФ, и заявителю предоставлен срок до 26 мая 2015 года для исправления перечисленных в определении недостатков заявления.

Данное определение вступило в законную силу 26 мая 2015 года.

21 мая 2015 года ОАО «МРСК Центра и Приволжья» во исполнение определения судьи от 8 мая 2015 года представлены некоторые документы, однако в полном объеме недостатки, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения, устранены не были. В частности, не представлено платежное поручение с отметкой банка о его исполнении (зачислении государственной пошлины в бюджет) в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 333.18 НК РФ.

При этом, с утверждением заявителя (исх.№ <...> от <...> года) о том, что приложенное к исковому заявлению платежное поручение № <...> подтверждает зачисление денежных средств в бюджет, согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно пункту 4.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 года № 383-П, процедура исполнения распоряжений, в данном случае, платежного поручения, включает списание денежных средств с банковского счета плательщика и зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств.В силу пункта 4.7 того же Положения исполнение распоряжения на бумажном носителе подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка; при этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения и его исполнение.

Приложенное к исковому заявлению платежное поручение № <...> указанным требованиям не отвечает, поскольку в нем содержатся отметки лишь о его поступлении в банк <...> года и списании <...> года средств со счета плательщика, в связи с чем имеющийся на платежном поручении штамп банка при отсутствии отметки об исполнении (дате исполнения), что свидетельствовало бы о зачислении средств в бюджет, подтверждает лишь списание денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления истцом не подтвержден.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в установленный срок не устранены недостатки, послужившие основанием к оставлению его искового заявления без движения, что в силу вышеприведенной нормы гражданского процессуального права влечет возвращение заявления заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь частью 2 статьи 136 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

возвратить ОАО «МРСК Центра и Приволжья» исковое заявление к комитету Тульской области по тарифам о признании недействующим постановления комитета Тульской области по тарифам от 19.12.2014 года № 49/3 в части тарифа на тепловую энергию для филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и возложении обязанности по его пересмотру и переоформленное в виде заявления со всеми приложенными к ним документами.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение пятнадцати дней.

Судья Т.Д. Жуган