Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06 сентября 2021 года о возврате искового заявления ФИО2 к акционерному обществу страховой компании «Астро-Волга» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, соответствующее требованиям Федерального Закона об ОСАГО, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» о понуждении к выдаче направления на ремонт в соответствии с требованиями закона об ОСАГО.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06 сентября 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью иска.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 7,10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (о защите прав группы лиц). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как видно из искового заявления, при подаче иска местом своего фактического жительства истец указал адрес № что входит в территориальную подведомственность Дзержинского районного суда г.Оренбурга.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, суд первой инстанции, не опровергая, что на правоотношения распространяются правила об альтернативной подсудности, исходил из того, что истец имеет регистрацию в п.Саракташ Оренбургской области, что и относится к месту его жительства, а местом пребывания являются лишь перечисленные в ч.8 ст.2 закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 жилые помещения, при этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие его проживание или пребывание на территории Дзержинского района г.Оренбурга, и потому пришел к выводу о необходимости возвращения искового заявления ввиду его неподсудности Дзержинскому районному суду г.Оренбурга.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", к месту пребывания, в том числе, относится не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в котором он проживает временно.Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Из материалов, приложенных к заявлению, следует, что адрес (адрес) ФИО2, зарегистрированный по адресу: (адрес), (адрес) избрал местом получения корреспонденции не только при обращении в суд, но и при подаче заявления в страховую компанию, а также при рассмотрении дела финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Переписка с ним соответствующими органами и организациями производилась по указанному адресу.

При таких обстоятельствах вывод о том, что адрес (адрес) не является ни местом жительства, ни местом пребывания ФИО1 ввиду отсутствия какого-либо из видов регистрационного учета истца по данному адресу, является преждевременным, и не соответствующим установленному ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации праву выбора альтернативной подсудности.

Следовательно, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления при наличии указанного в иске места жительства истца, включенного в территориальную подведомственность Дзержинского районного суда г.Оренбурга, признаются судом обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а исковое заявление -направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06 сентября 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу страховой компании «Астро-Волга» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, соответствующее требованиям Федерального Закона об ОСАГО, взыскании морального вреда направить в Дзержинский районный суд г.Оренбурга для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству данного суда.

Председательствующий судья: О.С.Жукова

Мотивированное определение составлено 17.12.2021г.