Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Исток Электро-Кипиа» Сагнаева Руслана Саеновича на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 26 июля 2023 года об отказе в принятии искового заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Исток Электро-Кипиа» Сагнаева Руслана Саеновичак МИФНС №13 России по Оренбургской области, Коровяковскому Игорю Вячеславовичу об освобождении имущества от ареста,

установила:

конкурсный управляющий ООО «ИСТОК ЭЛЕКТРО-КИПИА» обратился с иском о снятии ареста со счетов организации, наложенные постановлениями Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09.09.2020г. и Центрального районного суда г.Оренбурга от 31.05.2021г. в рамках уголовного дела №1-2/2022 по обвинению Коровяковского И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 26 июля 2023 года отказано в принятии к производству искового заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Исток Электро-Кипиа» Сагнаева Руслана Саеновичак МИФНС №13 России по Оренбургской области, Коровяковскому Игорю Вячеславовичу об освобождении имущества от ареста.

С данным определением суда не согласился истец конкурсный управляющий ООО «ИСТОК ЭЛЕКТРО-КИПИА», ссылается в частной жалобе на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Положениями ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок отмены ареста, наложенного на имущество, либо отдельных ограничений, которыми подвергнуто арестованное имущество в рамках расследования уголовного дела.

Отказывая в принятии искового заявления конкурсного управляющего ООО «ИСТОК ЭЛЕКТРО-КИПИА», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление не может быть принято к судебному разбирательству Ленинского районного суда г. Оренбурга, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его заявление фактически связано с отменой наложенного в рамках возбужденного уголовного дела ареста.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при наличии обстоятельств, установленных частью 3 данной статьи.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. №4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Аналогичная позиция содержится Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2015 №5-КГ15-172, согласно которой иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №2755-О от 27 октября 2022 года, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Из искового заявления следует, что конкурсный управляющий ООО «ИСТОК ЭЛЕКТРО-КИПИА» просит о снятии ареста со счетов организации, наложенные постановлениями Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09.09.2020г. и Центрального районного суда г.Оренбурга от 31.05.2021г., в рамках уголовного дела №1-2/2022 по обвинению Коровяковского И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии заявления у суда первой инстанции не имелось, а определение по доводам частной жалобы подлежит отмене.

Вместе с тем, оснований для принятия иска к производству у суда первой инстанции также не имелось, и в этой части доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность определенной категории дел. Так, в силу части 1 названной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Приведенное процессуальное положение не содержит указания на то, что оно применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются и на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого (на это же обращено внимание в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 года №5-КГ15-172).

Часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, поскольку запрет на совершение действий с денежными средствами является арестом имущества должника, то подсудность требований истца должна определяться с учетом положений части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть данные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества.

При обращении в суд истец указал, что спорные денежные средства находятся на счетах в банках: ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Альфа-Банк», ПАО «Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК».

Спорные денежные средства являются безналичными, в силу п. п. 1, 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Таким образом, у клиента имеется право получить денежные средства от банка при предъявлении соответствующего распоряжения банку, хранящему денежные средства на счете.

Из изложенного следует, что местом нахождения денежных средств на счете является место нахождения банка.

Согласно п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении банков ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Альфа-Банк», ПАО «Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» место нахождение головных организаций и их филиалов как на территории Оренбургской области, так, соответственно, и на территории Ленинского районного суда г.Оренбурга отсутствуют.

Поскольку место нахождение головных организаций и их филиалов банков ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Альфа-Банк», ПАО «Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК», на счетах котррых находятся спорные денежные средства, не входит в границы Ленинского районного суда г.Оренбурга, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное исковое заявление подлежит возвращению с разъяснением права обращения в суд по подсудности по месту нахождения одного из банков либо его филиала по выбору истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление конкурсному управляющему ООО «ИСТОК ЭЛЕКТРО-КИПИА» - возврату, поскольку данный иск должен рассматриваться по правилам об исключительной подсудности - по месту нахождения арестованного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 26 июля 2023 года отменить.

Вынести новое определение, которым возвратить истцу исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Исток Электро-Кипиа» Сагнаева Руслана Саеновичак МИФНС №13 России по Оренбургской области, Коровяковскому Игорю Вячеславовичу об освобождении имущества от ареста.

Разъяснить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Исток Электро-Кипиа» Сагнаеву Руслану Саеновичу право на обращение с указанным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения арестованного имущества - по месту нахождения любого из банков, где открыты арестованные счета, по выбору истца.

Возвращение искового заявления не препятствует конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Исток Электро-Кипиа» Сагнаеву Руслану Саеновичу повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, по тому же предмету и основанию, если будет устранено допущенное нарушение.

Председательствующий: