Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по иску ФИО1 к Пограничному управлению ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям о внесении изменений в базы данных информации о гражданстве заявителя

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Белгородского областного суда от 24 июня 2021 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратившись в суд 10 марта 2021 г., просил обязать Пограничное Управление по Белгородской и Воронежской областям ФСБ РФ восстановить положение, существовавшее до нарушении его права, путем внесения изменений во все базы данных Управления, в том числе в базу данных пункта пропуска «Нехотеевка», указанной там записи в отношении ФИО1 «национальность – РОССИЯ» на «гражданство-РОССИЯ».

В иске указал, что ему стало известно о том, что при обработке его персональных данных, Пограничное управление указало в своих базах данных национальную принадлежность истца. При том, что закон прямо запрещает обрабатывать персональные данные о расовой и национальной принадлежности. Более того, ответчик определил национальность истца как «Россия», в частности в карточке пассажира на пропускной пункте «Нехотеевка».

10 октября 2019 г. истец обратился в Пограничное управление с заявлением № с требованием о внесении изменений в базы данных, указав «украинец» вместо содержащейся в них информации о его национальности «Россия».

31 октября 2019 г. истцом получен ответ об отказе в удовлетворении его требований.

При рассмотрении административного дела № 2а-1375/2020 представитель пограничного управления сообщил о том, что указанная в карточке пассажира запись «национальность – Россия» означает не национальность, а гражданство.

Истец полагает, что бездействие ответчика, не внесшего в добровольном порядке изменения во все базы данных, нарушает его конституционное право, гарантированное часть 1 статьи 26 Конституции Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2021 г. ФИО1 отказано в принятии искового заявления к Пограничному управлению ФСБ Росси по Белгородской и Воронежской областям о внесении изменений в базы данных информации о гражданстве заявителя.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 24 июня 2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2021 г. отменено, исковое заявление ФИО1 к Пограничному управлению ФСБ Росси по Белгородской и Воронежской областям о восстановлении положения существовавшего до нарушения права возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при возвращении искового заявления ФИО1 судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено, что в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие» имеются данные о том, что определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2020 г. (№ 9-1420/2020), оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 28я января 2021 г. (№33-422/20201), исковое заявление ФИО1№ возвращено, по тому основанию; что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 ноября 2020 г. о возвращении тождественного искового заявления ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным Государственной автоматизированной системы «Правосудие», подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Октябрьского районного суда города Белгорода, на момент поступления настоящего иска № в районный суд (10 марта 2021 г.) в производстве Октябрьского районного суда города Белгорода находилось административное дело № 2а-1375/2020, в рамках которого ФИО1 заявил требования о признании незаконным бездействия Пограничного управления, выразившегося в невнесении изменений во все базы данных Пограничного управления (в том числе в базу данных пункта пропуска «Нехотеевка») путем изменения уже указанной там его национальности как «Россия» на национальность «украинец», о возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона путем исключения из всех баз данных Управления (в том числе пункта пропуска «Нехотеевка») сведений о его национальности «Россия» либо путем изменения сведений о его национальности «украинец».

В обоснование требований истец указал о том, что 10 октября 2019 г. истец обратился в Пограничное управление с заявлением №, в котором просил внести изменения в базы данных, указав «украинец» вместо содержащейся в них информации о его национальности «Россия». 31 октября 2019 г. им получен ответ, которым в удовлетворении его просьбы отказано. Данный отказ нарушает его конституционное право, гарантированное частью 1 статьи 26 Конституции Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2020 г. в удовлетворении заявленных в рамках административного дела №2а-1375/2020 требований отказано.

Сопоставив настоящий иск ФИО1№ с административным исковым заявлением, который являлся предметом рассмотрения по указанному в обжалуемом судебном акте административному делу №2а-1375/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о тождественности данных споров.

Судом апелляционной инстанции указано на то обстоятельство, что по сути, заявленное в рамках настоящего иска требование о возложении на Пограничное управление определенной обязанности предъявлено в административном исковом заявлении при обжаловании соответствующего бездействия. Заявление ФИО1 в качестве самостоятельного требования в порядке гражданского судопроизводства способа восстановления нарушенного права вследствие незаконного бездействия Пограничного управления, обжалованного в рамках административного дела №2а-1375/2020, само по себе не свидетельствует о предъявлении им иска с новым предметом по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд апелляционной инстанции, исходил из тождественности требований, рассмотренных в рамках указанного дела № 2а-1375/2020 и находящихся на рассмотрении у судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Проверяя оспариваемое ФИО1 судебное постановление в кассационном порядке, суд находит его мотивированным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм процессуального права. Основания не согласиться с ним не усматриваются. Неосновательное воспрепятствование в реализации права на судебную защиту судом апелляционной инстанции не допущено.

При установлении тождества предмета и оснований исков сравниваются материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца, которое он предъявляет к ответчику (т.е. то, о чем именно хочет попросить истец). Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исковые требования ФИО1, заявленные по настоящему материалу, и по ранее рассмотренному делу № 2а-1375/2020 правомерно признаны тождественными, поскольку материально-правовые требования идентичны, основаны на тех же обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 по существу отражают его несогласие с принятым процессуальным решением, при этом изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 24 июня 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.