Гражданский кодекс часть 1

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Ямщиковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бучневой Натальи Викторовны на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2023 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Бучнева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителя. Просила признать потребительский договор № от (дата), заключенный между ОАО «Газпромбанк» и Бучневой Н.В., недействительным (ничтожным). Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в пользу Бучневой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 31 293 рубля. Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в пользу Бучневой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 25 068 рублей за период с (дата) по (дата) в размере 490,03 рублей, с дальнейшим начислением процентов на оставшуюся сумму не исполненного обязательства по выплате основного долга на день вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в пользу Бучневой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 225 рублей за период с (дата) по (дата) в размере 98,66 рублей, с дальнейшим начислением процентов на оставшуюся сумму не исполненного обязательства по выплате основного долга на день вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в пользу Бучневой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ОАО «Газпромбанк» в пользу Бучневой Н.В. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2023 года исковое заявление возвращено заявителю. Истцу разъяснено право обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга.

Бучнева Н.В. не согласившись с определением суда, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных выше требований подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, Бучнева Н.В. просит признать заключенный между нею и ОАО «Газпромбанк» потребительский договор от 1 марта 2023 года недействительным, взыскать с ОАО «Газпромбанк» в пользу Бучневой Н.В. неосновательное обогащение в размере 31 293 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда.

Из содержания предъявленного искового заявления следует, что истцом также заявлены требования неимущественного характера о признании договора недействительным, которые в свою очередь, по смыслу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, к подсудности мирового судьи не относится.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Поскольку наряду с имущественными требованиями истцом заявлены требования о признании договора недействительным, которые к подсудности мирового судьи не относятся, оснований для возвращения искового заявления ввиду его неподсудности у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2023 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2023 года отменить, материал направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: