Определение № 9-547/2021 от 11.05.2021 Верх-исетского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

66RS0001-01-2021-003581-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2021 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Морозова М.М., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2, судебному приставу ФИО3, судебному приставу ФИО4, судебному приставу ФИО5, судебному приставу ФИО6 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, судебному приставу ФИО3, судебному приставу ФИО4, судебному приставу ФИО5, судебному приставу ФИО6 об освобождении от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль марки <иные данные>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Истцом заявлены исковые требования относительно защиты его права собственности на автомобиль марки <иные данные> переданный истцу, находящийся в его владении.

Из искового заявления следует, что местом жительства истца является адрес: <адрес>.

Следовательно, местом нахождения спорного автомобиля является место жительства истца.

В связи с чем, настоящий спор подсуден Железногорскому городскому суду Красноярского края.

Указанный вывод также подтверждается позицией Свердловского областного суда, изложенной в Справке о практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам об освобождении имущества от ареста, утвержденной президиумом Свердловского областного суда 25.07.2018, согласно которой освобождение движимого имущества от запрета на совершение регистрационных действий рассматривается по аналогии с исками об освобождении имущества от ареста по правилам исключительной подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

С учетом изложенного, судья считает необходимым возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2, судебному приставу ФИО3, судебному приставу ФИО4, судебному приставу ФИО5, судебному приставу ФИО6 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета, как поданное с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, судебному приставу ФИО3, судебному приставу ФИО4, судебному приставу ФИО5, судебному приставу ФИО6 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета – возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение по месту нахождения имущества, являющегося предметом спора, в Железногорский городской суд Красноярского края (адрес: 662971, <...>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья