Гражданский кодекс часть 1

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 мая 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением, в котором в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.03.2021 № о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежных средств за услугу «Гарантия минимальной ставки» в сумме 13147,42 руб.; взыскать с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате госпошлины 6000 руб.

Одновременно просило восстановить срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что заявление об отмене вышеуказанного решения направлено в установленный срок, однако из-за технической ошибки данное заявление направлено не по месту нахождения Ленинского районного суда г.Оренбурга, а в Приморский край.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.05.2021 в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в суд отказано. Заявление ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.03.2021 возвращено заявителю.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просила его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из поступившего материала, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Оренбурга с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 24.03.2021 №, которым с финансовой организации ПАО «Совкомбанк» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 взысканы денежные средства зауслугу «Гарантия минимальной ставки» в сумме 13147,42 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судья первой инстанции, возвращая заявление ПАО «Совкомбанк», исходил из того, что данное решение от 24.03.2021 № в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступило в силу 07.10.2021.

В силу ст. 26 вышеназванного закона срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекал 21.04.2021.

Установив, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Оренбурга 19.05.2021, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного, судья пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин данного пропуска.

Отклоняя доводы истца о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока по причине технического сбоя, в результате которого почтовая корреспонденция была первоначально направлена в адрес суда в Приморский край, что связано с невнимательностью сотрудников банка, судья указал, что действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был предвидеть последствия ненадлежащего указания адреса суда, однако ПАО «Совкомбанк», получив в течение срока для подачи иска, реестр с неверным адресом, не проявил должной осмотрительности при подаче иска, достоверных доказательств того, что после отправки письма и получения почтового реестра заявитель, являясь юридическим лицом, имеющим штат специалистов, не смог по независящим от него обстоятельствам повторно обратиться с иском по надлежащему месту нахождения суда, не представлено. Внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе невнимательность сотрудников, технический сбой не относятся к объективным причинам, при наличии которых процессуальный закон связывает восстановление срока.

При таких обстоятельствах, признав направление искового заявления в Ленинский районный суд г.Оренбурга19.05.2021, спустя почти месяц с момента истечения срока на подачу заявления, в отсутствие уважительных причин, судья указал на отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вывод судьи первой инстанции является правильным, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Таким образом, федеральный законодатель установил, что необходимым и достаточным сроком для обжалования решения финансового уполномоченного является срок в десять рабочих дней.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В данном случае доказательств уважительности причин пропуска срока ПАО «Совкомбанк» не установлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что суду следовало учесть в качестве уважительности причин пропуска срока внутренние организационные проблемы, «человеческий фактор» (невнимательность сотрудников) являются несостоятельными.

Даже с учетом указанных обстоятельств заявительПАО «Совкомбанк» уже 14.04.2021 после получения списка внутренних почтовых отправлений с отметкой почтового отделения, располагал сведениями о том, что корреспонденция направлена по адресу: Приморский край, г.Фрунзе, а не в
г.Оренбург, и, соответственно, имел возможность своевременно вновь обратитьсяв надлежащий суд по надлежащему адресу в заявлением об оспариваниирешения финансового уполномоченного.

Однако с заявлением в Ленинский районный суд г. Оренбурга финансовая организация обратилась лишь 19.05.2021 за пределами необходимого и достаточного срока для подачи такого заявления.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока для обращения в суд не усматривается. Иное означало бы создание неравных условий для участников гражданского процесса, что недопустимо.

Частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий судья