Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу Бубновой Ирины Александровны на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 29 июня 2023 года по иску Бубновой Ирины Александровны к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Бубнова И.А. обратилась в Советский районный суд г. Владивостока с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 29 июня 2023 года, исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Бубнова И.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на рассмотрение в Советский районный суд г. Владивостока.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бубнова И.А. обратилась в Советский районный суд г. Владивостока с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о защите прав потребителя. Отношения сторон вытекают из договора банковского вклада.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда, с учетом положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что местом жительства истца является г. Санкт-Петербург, местом нахождения ответчика - г. Москва, место исполнения договора сторонами не определено, а потому в силу абзацев 5, 6 пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом нахождения кредитора (банка), поэтому дело не подсудно Советскому районному суду г. Владивостока.

Факт обслуживания истца в операционном офисе банка, находившемся в г. Владивостоке, который не является ни представительством, ни филиалом банка, не позволяет сделать вывод, что местом исполнения договора определен Советский район г. Владивостока.

В связи с этим судья районного суда пришел к выводу о нарушении правил подсудности при подаче иска и возвращении искового заявления.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что наличие операционного офиса банка не влияет на определение территориальной подсудности, поскольку место исполнения денежного обязательства определяется местом нахождения кредитора в момент возникновения обязательства по уплате наличных денег или же местом нахождения банка, в том числе его филиала или подразделения, обслуживающего кредитора.

Оснований согласиться с выводами судов, не имеется.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанные нормы неправильно применены судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления Бубновой И.А.

Судом установлено и подтверждается заявлением на открытие срочного банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, что договор банковского вклада между ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» и Бубновой И.А. был заключен в офисе банка ОО «На Русской» в г. Владивостоке (л.д. 29-30).

Таким образом, оснований для признания не соблюденным правила о подсудности иска о защите прав потребителя, исходя из положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось.

То обстоятельство, что место исполнения договора сторонами определено не было, ни истец, ни ответчик не находятся в районе юрисдикции Советского районного суда г. Владивостока, не являлось препятствием к подаче иска по месту заключения договора, как это установлено в качестве альтернативной подсудности, определяемой по выбору истца.

Учитывая, что допущенные судами нарушения норм процессуального права повлекли нарушение права истца на судебную защиту, судебные постановления подлежат отмене с направлением материала по иску Бубновой И.А. в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 29 июня 2023 года отменить, направить материал по заявлению Бубновой Ирины Александровны к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о восстановлении нарушенных прав потребителя в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья В.А. Мертикова