Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Волгаева И.Ю. ознакомившись с исковым заявлением Нейерди Н.А. к МБУ «Городской центр социального обслуживания населения Родник» о проверке правильности расчета заработной платы, компенсации за отпуск, возложении обязанности выплатить денежные средства с учетом компенсации, взыскании морального вреда, привлечении к ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Нейерди Н.А. обратилась с иском к МБУ «Городской центр социального обслуживания населения Родник», в котором просит проверить правильность и полноту расчета за работу в выходной день, проверить правомерность расчета среднедневного заработка, при котором в расчет не вошли начисления «Выплата за важность выполняемых работ ПД» и «Выплата за качество выполняемых работ ПД». В случае выявления нарушений при расчетах заработной платы и расчета компенсации отпуска, обязать учреждение сделать правильный расчет и выплатить недостающую сумму с учетом денежной компенсации за каждый день просрочки согласно действующему законодательству. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городской центр социального обслуживания населения Родник» 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Привлечь учреждение МБУ «Роднитк» и должностных лиц к соответствующей ответственности.

Свои требования мотивировала тем, что работала в МБУ «Городской центр социального обслуживания населения «Родник» с 03 февраля 2017г. по 20 февраля 2018г. на должности Специалист по социальной работе (1.5 ставки). При увольнении, по мнению истца, ей был сделан неправильный расчет дней отпуска за отработанное время и неправильный расчет компенсации отпуска. В расчет среднего заработка вошли не все начисления, не была произведена индексация заработка, так как с 01 января 2018г. были повышены оклады.

13.07.2018г. Нейерди Н.А. написала заявление в МБУ «Родник» с просьбой сделать правильный расчет.

10.08.2018г. на ее зарплатную карту была перечислена сумма перерасчета 4119,12 руб. и ДД.ММ.ГГГГ сумма денежной компенсации в размере 393,96 руб.

14.08.2018г. по электронной почте был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетами.

В расчете среднедневного заработка при увольнении начисления января 2018 года
отражены не в полном объеме, откуда и расчет самого среднего заработка неверен. В январе месяце был сделан неправильный расчет заработной платы в части начислений за работу в выходной день (начисления были произведены в одинарном размере) и «Персональной выплаты за уровень проф. мастерства» (применили в начислениях процент 55, а не 80, как положено), о чем 05.02.2018г. после получения расчетного листа главный бухгалтер Степанчёнок О.В. была поставлена в известность. После получения 06.02.2018г. неполной суммы зарплаты за январь на банковскую карту, Нейерди Н.А. была написана Служебная записка от 08.02.2018г. с просьбой правильно рассчитать зарплату за январь 2018г. В феврале ей был сделан перерасчет и сумма перерасчета выплачена в февральскую зарплату, т.е. 03.03.2018г

Сама сумма перерасчета в части «Персональной выплаты за уровень проф. мастерства» ( а именно 1923,20 руб. и 961,60 руб.) отнесена на февраль месяц, и не вошла в начисления января 2018г., а соответственно и в расчет среднего при увольнении.

В январе 2018г. Нейерди Н.А. по приказу работала в выходной день ДД.ММ.ГГГГ. По поводу начислений за работу в выходной день у нее имеются разногласия с МБУ «Родник». Ей оплатили не 8 часов, которые она отработала, а семь. В Положении об оплате труда, не отражено каким образом рассчитывается среднечасовая тарифная ставка специалиста при начислении оплаты за работу в выходные дни. В случае истца она была рассчитана как среднегодовая, а не среднемесячная, что значительно занижает окончательный расчет не в пользу работника. В январе месяце расчет работы в выходной день был рассчитан в одинарном размере, и только после написания служебной записки была доначислена сумма в двойном размере за работу в выходной день в февральскую зарплату.

Данное исковое заявление определением от 28.08.2018г. оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда: указать сумму предъявляемую ко взысканию, с учетом компенсации за несвоевременно выплаченные денежные средства. Произвести расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Указать в какой установленной законом ответственности просит истец привлечь МБУ «Родник», а также должностных лиц организации.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в предоставленный срок Нейерди Н.А. не были устранены недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, судья считает необходимым указанное исковое заявление возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136, ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Нейерди Н.А. к МБУ «Городской центр социального обслуживания населения Родник» о проверке правильности расчета заработной платы, компенсации за отпуск, возложении обязанности выплатить денежные средства с учетом компенсации, взыскании морального вреда, привлечении к ответственности возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить Нейерди Н.А., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 15 дней через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: И.Ю. Волгаева