Гражданский кодекс часть 1

В Ленинский районный суд поступило исковое заявление Романченко М. С. к Кравченко А. С., ООО «ЭОС», в котором истец просит суд: Освободить от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, имущество автомобиль марки Citroen C4, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак В423УУ-82, VIN – , принадлежащий истцу на праве собственности.

Указанное исковое заявление не может быть принято к производству судом и подлежит возврату, поскольку неподсудно Ленинскому районному суду .

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, то данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ст. ст. 30 п. 1, 442 п. 2 ГПК РФ в суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста (исключение из описи).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции РФ, федеральных законов, и в частности ст. 28 ГПК РФ, закрепляющей общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции о предъявлении исков в суд по месту жительства ответчика.

По общему правилу предусмотренному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление Романченко М. С. к Кравченко А. С., ООО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста, неподсудно Ленинскому районному суду , поскольку должно подаваться я в суд:

- либо по месту нахождения арестованного имущества: , что относится к территориальной подсудности Симферопольского районного суда,

- либо по месту нахождения ответчика Кравченко А.С., что относится к территориальной подсудности Красногвардейского районного суда,

- либо по месту нахождения ответчика ООО «ЭОС», что относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда .

В свою очередь, доказательств нахождения арестованного имущества, либо нахождения, пребывания Кравченко А.С., ООО «ЭОС» на территории на дату подачи настоящего искового заявления, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая во внимание изложенное, исковое заявление Романченко М. С. к Кравченко А. С., ООО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста, подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 131-132, 135, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Романченко М. С. к Кравченко А. С., ООО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста, - истцу.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения судом определения ввой суд через Ленинский районный суд .

Судья Н.А. Радионова