Гражданский кодекс часть 1

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Осипенко В.П., рассмотрев исковое заявление ФИО4 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 172 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей и юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Определением Югорского районного суда от 28 августа 2013 года данное исковое заявление было оставлено без движения, и заявителю предоставлен срок до 18 сентября 2013 года для устранения недостатков: к исковому заявлению приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 4648 рублей 00 копеек.

17 сентября 2013 года заявителем подано в суд заявление, в котором ФИО4 мотивирует неуплату госпошлины за исковое требование имущественного характера - взыскание стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 172 400 рублей, тем, что в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Указанный довод заявителя отклоняется судьей, так как он основан на неправильном толковании нормы закона, поскольку заявителем предъявлены два исковых требования: имущественного характера - взыскание стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 172 400 рублей и неимущественного характера - о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Моральный вред, причиненный заявителю, относится ко вреду, причиненному увечьем или иным повреждением здоровья, поэтому заявитель освобождена от уплаты госпошлины за данное исковое требование в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Исковое требование о взыскании стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства не относится ко вреду, причиненному увечьем или иным повреждением здоровья, поэтому, в соответствии с законом, облагается государственной пошлиной.

Судья приходит к выводу, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 18 сентября 2013 года заявителем не исполнено, и недостатки не устранены.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, исковое заявление ФИО4 подлежит возвращению ей со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных издержек, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует ее повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные недостатки.

На определение может быть подана частная жалоба в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 15 дней.

Верно

Судья В.П. Осипенко

Секретарь суда ФИО4