Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Абузовой А.М. рассмотрел в г. Перми 16 марта 2020 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 24 января 2020 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Межрайонному отделу №2 Управления Росреестра по Пермскому краю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки возвратить заявителю, что не препятствует повторной подаче иска в компетентный суд».

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в Ленинский районный суд г. Перми с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Межрайонному отделу №2 Управления Росреестра по Пермскому краю, в котором просит признать незаконность действий регистрирующих органов по совершению сделок с домовладением по ул. **** г. Перми, их недействительность, применить последствия недействительности сделок.

Определением судьи Ленинского районного суда города Перми от 24 января 2020 года исковое заявление ФИО1 возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Судья, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что имеется спор в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории Дзержинского районного суда г. Перми. Иски о правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Судья находит данный вывод судьи обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования заявлены исходя из публичных правоотношений, субъектами спора являются орган публичной власти и заявитель, правам и свободам которого причинен ущерб в результате незаконных действий ответчика, спор о праве отсутствует, споры данной категории в силу ст.ст. 28, 254 ГПК РФ подлежат рассмотрению по месту нахождения органа государственной власти, судья полагает несостоятельными в связи с неправильным толкованием норм процессуального права.

Из искового заявления следует, что Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена регистрация сделки, стороной которой выступал О1., в интересах которого выступал О2., действующий на основании доверенности от 16.02.2001 года. По мнению истца, данная доверенность не содержала полномочий на совершение дарения спорного имущества – домовладения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. В результате незаконной сделки нарушены права создателей спорного домовладения О3. и истца, законность фактического владения которой презюмируется. В связи с чем истец просит признать незаконными действия регистрирующего органа в связи с ненадлежащей проверкой полномочий участников сделки, признать сделку по отчуждению недвижимого имущества недействительной, применить последствия недействительности сделки по основаниям, предусмотренным законом. В иске отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на незаконность действий регистрирующего органа, в результате которых истцу причинен ущерб, к иску соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, ФИО1 оспаривается зарегистрированное право собственности О1. на недвижимое имущество, возникшее на основании договора дарения от 28.03.2001 года.

По смыслу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения. К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В частности, в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Из искового заявления ФИО1 следует, что истец полагает договор от 28.03.2001 года, заключенный между О1. и О4., оспоримой недействительной сделкой. Таким образом, имеется имущественный спор, возникший из нарушения прав истца и его правопредшественника другими гражданами (О1., О2., О4.) в отношении домовладения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, а не действиями (бездействиями) органа, осуществляющего публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к участникам сделки либо иных заинтересованных лиц.

Поскольку правоотношения, по поводу которых возник спор, в силу вышеизложенных норм закона не подпадают под положения ст. 1 КАС РФ, они подлежат рассмотрению в порядке искового производства, регулируемого ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и ошибочном понимании предмета спора.

Судья считает, что определение судьи о возвращении вышеназванного иска ФИО1 является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 24 января 2020 года оставит без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: