Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 июля 2020 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Турсунову К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., суд апелляционной инстанции,

установил:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Турсунову К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 21 апреля 2014 года между ЗАО "***" и Турсунову К.Д. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 308746,37 руб. под 35% годовых сроком до 20 апреля 2018 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. По договору цессии от 25 октября 2019 года право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере 308746,37 руб., проценты за период с 29 сентября 2014 года по 18 июня 2020 года в размере 177665,34 руб., неустойку за период с 30 сентября 2014 года по 18 июня 2020 года в размере 10000 руб., проценты и неустойку на сумму основного долга с 19 июня 2020 года по дату фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 июля 2020 года исковое заявление возвращено его подателю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ИП Инюшина К.А. оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение порядка судопроизводства при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о принятии вышеуказанного искового заявления

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку кредитный договор заключен в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика как сумму основного долга, так и проценты за пользование кредитом и неустойку, в том числе по дату фактического возврата задолженности. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчиков кредитных процентов, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, обусловливает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 июля 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Турсунову К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий подпись