Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы искового заявления Павлик Анжелы Викторовны, Павлик Алексея Николаевича к Утину Виктору Константиновичу об отмене определения суда о процессуальном правопреемстве, об оспаривании договора уступки прав (требований), о взыскании суммы удержанных денежных средств по исполнительному документу, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлик А.В. и Павлик А.Н. обратились в Невинномысский городской суд СК с иском к Утину В.К., заявив требования об отмене определения Невинномысского городского суда СК по гражданскому делу №2-524/2014 о замене взыскателя в исполнительном производстве, а также об оспаривании договора уступки прав (требований) № от 27.03.2015г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Утиным В.К. в части передачи суммы долга в размере 774055 руб. 93 коп. по кредитному договору № от 19.01.2012г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Павлик А.В., а также о взыскании денежных средств, удержанных по исполнительному документу, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исследовав данное исковое заявление, доводы в обоснование заявленных требований, документы, приложенные к исковому заявлению, прихожу к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания искового заявления следует, что истцами заявлены требования об отмене определения Невинномысского городского суда СК по гражданскому делу №2-524/2014 о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Вместе с тем, ст.ст.33, ч.2 ст.45, ч.1,2 ст.46 Конституции РФ, гарантируя каждому право защищаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления и защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, в том числе в суде, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган и должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое должно быть законным и обоснованным.

Так, ст.120 Конституции РФ предусмотрено, что в своей деятельности судьи независимы и подчиняются только закону. Применительно к данной норме, обстоятельства, установленные в и указанные в вынесенных судами по другому делу в ходе уголовного, гражданского или административного судопроизводства, не подлежат оценке иначе как в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством.

Действующим гражданско-процессуальным законом предусмотрены порядок и оспаривания процессуальных решений суда (главы 39, 41, 41.1 ГПК РФ). Иной порядок их оспаривания законом не предусмотрен, поскольку гражданско-процессуальный закон запрещает рассмотрение одних и тех же споров между одними и теми же сторонами, одним и тем же судом, так как такая проверка неизбежно связана с ревизией первоначального судебного решения

Таким образом, требования об отмене определения суда о процессуальном правопреемстве, не могут быть приняты судом в рамках искового производства. Остальные требования являются производными от первоначально заявленного требования об отмене определения суда, в связи с чем также не подлежат рассмотрению Невинномысским городским судом СК.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии искового заявления Павлик Анжелы Викторовны, Павлик Алексея Николаевича к Утину Виктору Константиновичу об отмене определения суда о процессуальном правопреемстве, об оспаривании договора уступки прав (требований), о взыскании суммы удержанных денежных средств по исполнительному документу, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с указанным заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение суда может быть подача частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 15 дней, со дня вынесения.

Судья А.И.Хрипков