Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО1.» на определение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

в Кваркенский районный суд Оренбургской области поступило исковое заявление крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО1.» (далее – КФХ «ФИО1.») к администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет о признании действительным договора, признании права собственности, в котором истец указал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от 19 апреля 2002 года, заключенного между СПК колхоз «***» и КФХ «ФИО1.», последнему было продано недвижимое имущество – ***, *** года постройки. На момент заключения договора СПК колхоз «***» был объявлен банкротом, при этом КФХ «ФИО1.» являлось одним из кредиторов СПК колхоз «***», в связи с чем на основании решения ликвидационной комиссии от 8 апреля 2002 года и был заключен указанный договор. До настоящего времени *** находится во владении КФХ «ФИО1.», которое несет расходы по его содержанию, использует по назначению – для временного хранения зерна. Поскольку СПК колхоз «***» ликвидирован, государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество осуществить невозможно, истец просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества № от 19 апреля 2002 года действительным, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости.

Определением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2020 года исковое заявление КФХ «ФИО1.» к администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет о признании действительным договора, признании права собственности возвращено в связи с неподсудностью его данному суду.

В частной жалобе КФХ «ФИО1.», ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просит его отменить.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленный КФХ «ФИО1.» спор относится к подсудности арбитражного суда. При этом судья принял во внимание субъектный состав участников спора и его экономический характер.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Так, в пункте 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что КФХ «ФИО1.» зарегистрировано в качестве юридического лица, видом деятельности которого является выращивание зерновых культур и зернобобовых культур.

Предметом спора по указанному иску выступает признание права собственности на зерносклад, который используется истцом в целях временного хранения зерновых культур, что непосредственно связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Учитывая, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица, осуществляют предпринимательскую деятельность, им заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимости, который эксплуатируется им в целях экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО1.» – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись