Гражданский кодекс часть 1

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Рязанцев В.О., ознакомившись с исковым заявлением ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 236710,66 рублей.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Положения абзаца 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части 2 статьи 71 Кодекса указывают на то, что приложенные к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны представлять собой подлинник документа или его надлежащим образом заверенную копию.

Однако вопреки вышеуказанным нормам права представителем истца приложено к иску копия определения об отмене судебного приказа по заявленным в иске требованиям, надлежащим образом не заверена, а именно не пронумерован, не заверен судьей и секретарем, отсутствует синяя печать мирового судьи, подтверждающая что копия действительно заверена мировым судьей судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г. Казани ФИО2. Кроме того, из представленной суду никем не заверенной копии определения об отмене судебного приказа вообще не усматривается какой именно судебный приказ был отменен от какого числа по какому кредитному договору и на какую сумму. Кроме того, суд заходил на сайт мировых судей и пытался найти информацию, подтверждающую что указанным в определении мировым судьей действительно выносился данный судебный приказ, но сведений об этом определении сайт мировых судей не содержит (поиск осуществлялся по фамилии должника, по дате вынесения определения и по номеру дела). В связи с чем у суда возникли сомнения в подлинности представленной копии определения об отмене судебного приказа. Кроме того, суд так же считает необходимым отметить, что в списке приложений к иску представленная суду копия определения об отмене судебного приказа вообще отсутствует и была приложена к документам отдельным сопроводительным письмом.

Так как, истцом не представлено надлежащим образом заверенное определение об отмене судебного приказа, то суд приходит к выводу, что поступившее заявление неподсудно Невинномысскому городскому суду и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, его следует возвратить заявителю, разъяснив его право на обращение к мировому судье соответствующего судебного участка с теми же требованиями, либо приложить документы подтверждающие отмену ранее вынесенного судебного приказа заверенную надлежащим образом.

Руководствуясь изложенным, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – возвратить представителю истца, разъяснив его право на обращение к мировому судье соответствующего судебного участка, согласно действующего законодательства, с заявлением о вынесении судебного приказа, либо приложить документы подтверждающие отмену ранее вынесенного судебного приказа.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 15 дней.

Судья В.О. Рязанцев