Гражданский кодекс часть 1

Судья Тульского областного суда Жуган Т.Д., изучив исковое заявление ФИО1, названное ею дополнением к заявлению от <...> года, к Тульскому областному суду, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации по Тульской области и Казначейству Российской Федерации в Тульской области о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Тульский областной суд с исковым заявлением, названным ею дополнением к заявлению от <...> года, к Тульскому областному суду, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации по Тульской области и Казначейству Российской Федерации в Тульской области о взыскании в разумных пределах морального вреда, причиненного истице, по ее утверждению, длительной волокитой, факты которой изложены в статье «Ни шатко, ни валко», опубликованной в газете «Тульская Правда» от 28 августа 2008 года № 35 (544).

Изучив вышеуказанное исковое заявление ФИО1, считаю необходимым в части требований, предъявленных к Тульскому областному суду, отказать в его принятии на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, исходя из следующего.

Из содержания искового заявления усматривается, что ФИО1 фактически обжалует действия судьи, связанные с осуществлением правосудия.

Между тем, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение или принятое решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

По смыслу данных норм права, иск к суду (судье) может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из содержания искового заявления ФИО1 не усматривается наличие обстоятельств, являющихся условием для возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное исковое заявление ФИО1 в части требований, предъявленных к Тульскому областному суду, не может быть принято к производству Тульского областного суда, как не подлежащее в этой части рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается исковых требований ФИО1, предъявленных к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации по Тульской области и Казначейству Российской Федерации в Тульской области, то данные требования неподсудны Тульскому областному суду.

Перечень гражданских дел, подсудных областному суду, приведен в статье 26 ГПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 26 ГПК РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации;4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;

5) о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

6) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам;

7) об оспаривании решений экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена и решений экзаменационных комиссий об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) экзаменационных комиссий, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена;

8) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Федеральными законами к подсудности областного суда могут быть отнесены и другие дела.

Заявленные ФИО1 требования под действие приведенной выше нормы гражданского процессуального права не подпадают.

Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий требования, аналогичные заявленным, к подсудности областного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая во внимание вышеизложенные требования процессуального законодательства, и, исходя из заявленных требований о взыскании морального вреда, считаю, что заявление ФИО1 в части требований, предъявленных к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации по Тульской области и Казначейству Российской Федерации в Тульской области, не может быть принято к рассмотрению Тульского областного суда по первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 24 ГПК РФ подсудно районному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как усматривается из искового заявления, ответчики: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации по Тульской области расположен по адресу: <...>; Казначейство Российской Федерации в Тульской области – <...>.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 в вышеуказанной части подлежит предъявлению истцом по его выбору в Центральный районный суд г.Тулы (ул.Луначарского, д.76, г.Тула) либо в Советский районный суд г.Тулы (ул.Демонстрации, д.25, г.Тула).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в принятии искового заявления, названного ею дополнением к заявлению от <...> года, по требованиям, предъявленным к Тульскому областному суду.

Исковое заявление ФИО1, названное ею дополнением к заявлению от <...> года, в части требований, предъявленных к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации по Тульской области и Казначейству Российской Федерации в Тульской области, возвратить истцу ввиду неподсудности данных требований Тульскому областному суду.

Разъяснить ФИО1 право на обращение с данными требованиями в Центральный районный суд г.Тулы либо в Советский районный суд г.Тулы.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение пятнадцати дней.

Судья Т.Д. Жуган