Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потемина Е.В.(единолично), рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 1 сентября 2021 г, апелляционное определение Московского областного суда от 18 октября 2021 г.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» (далее по тексту - ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № Б/17-176-И от 23 декабря 2019 г., компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 1 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 18 октября 2021 г., указанное исковое заявление возвращено ФИО1; заявителю разъяснено, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в суд по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление ФИО1 со ссылкой на указанную норму права, судья районного суда исходил из того, что адрес места нахождения ответчика и места жительства истца к территориальной подсудности Железнодорожного городского суда Московской области не относятся.

Так, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; место нахождения ответчика ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» (юридический адрес): <адрес>

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что в данном случае не применимы положения ГПК РФ о предъявлении иска в суд по месту исполнения договора, поскольку заключенный между сторонами договор № Б/17-176-И от 23 декабря 2019 г. участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ не содержит прямое указание на место исполнения договора, то есть место исполнения договора сторонами не согласовано.

Также из материалов дела установлено, что объект недвижимости по договору № Б/17-176-И от 23 декабря 2019 г. участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ находится по адресу: <адрес>, вблизи д. Павлино, но поскольку права на объект не заявлено, оснований полагать, что иск о взыскании неустойки подсуден суду, в котором расположен объект недвижимости, не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции считает указанные судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Однако данные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судами нижестоящих инстанций.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № Б/17-176-И от 23 декабря 2019 г. не содержит прямое указание на место исполнения договора, то есть место исполнения договора сторонами не согласовано, противоречит условиям указанного договора, согласно которым ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» обязался построить (создать) объект недвижимости по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:009030:71 (пункт 1.4).

При этом согласно акту приема-передачи от 15 июля 2021 г. ответчик передал истцу объект долевого строительства по договору № № от 23 декабря 2019 г., которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес>.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Железнодорожного городского суда Московской области микрорайон Новое Павлино относится к территориальной подсудности указанного суда.

С учетом изложенного уд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные постановления и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска ФИО1 к производству.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 1 сентября 2021 г, апелляционное определение Московского областного суда от 18 октября 2021 г. отменить, направить дело в Железнодорожный городской суд Московской области для разрешения вопроса о принятии иска ФИО1 к производству суда.

Судья Е.В. Потемина