Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Бучнева О.И., рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если, в том числе, исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно абзацу 4 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя по доверенности.

Исковое заявление подписано ФИО3 по доверенности от 30.01.2016 г, представлена копия доверенности, заверенная ИП ФИО1

Правила оформления полномочий представителя в гражданском судопроизводстве устанавливаются положениями статьи 53 ГПК РФ и не содержат специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, исходя из положений абзаца 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так, частью 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частью 7 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена нотариально.

Поскольку по общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля истца, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

Указанные разъяснения были изложены в ответе на вопрос 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005-го г.» от 01.03.2006 г.

Положения пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

Как отметил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 25.09.2014 г. № 2187-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенного нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям – и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Следовательно, поскольку суду не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности, уполномочивающая ФИО3 на подписание искового заявления и предъявление его в суд общей юрисдикции от имени ИП ФИО1, суд полагает, что исковое заявление подлежит возращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 132, 135 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший определение в течение 15 дней.

Судья О.И. Бучнева