Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу А.Н. Ульянова на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 августа 2019 года, которым постановлено возвратить исковое заявление Анатолия Николаевича Ульянова к Суннату Асламовичу Усманову и обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» об установлении вины, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

А.Н. Ульянов обратился в суд с иском к С.А. Усманову и обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа Ренессанс Страхование» об установлении вины С.А. Усманова в дорожно-транспортном происшествии и взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов.

Определением судьи исковое заявление возвращено заявителю на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и в связи с неподсудностью спора районному суду.

В частной жалобе представитель А.Н. Ульянова – Д.А. Ульянов просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что претензионный порядок истцом соблюден, а обязанности по обращению к финансовому уполномоченному у истца не имеется, поскольку с учетом требования о компенсации морального вреда цена иска превышает 500 тысяч рублей, при этом истцом заявлено требование об установлении вины в ДТП; кроме того, ДТП произошло до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения обжалуемого определения) судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (пункт 1), дело неподсудно данному суду (пункт 2).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из искового заявления следует, что истец не согласен с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты в связи с повреждением его автомобиля в ДТП от 31 мая 2018 года, просит взыскать со страховщика дополнительное страховое возмещение в размере 42734 рубля 09 копеек.

В суд с иском А.Н. Ульянов обратился 19 августа 2019 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о том, что ДТП произошло до вступления в силу Закона № 123-ФЗ, поскольку этот довод заявлен в силу неверного понимания положений указанного Федерального закона, из которого следует, что при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций…, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (пункт 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ), при этом обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, финансовый уполномоченный не рассматривает (подпункт 8 пункта 1 статьи 19).

Таким образом, заявление истцом требования о компенсации морального вреда на вывод о несоблюдении установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора не влияет.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных статьей 23, 25, 26 и 27 Кодекса.

В статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела, подсудные мировому судье, к числу которых отнесены дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 тысяч рублей.

Требование о компенсации морального вреда является неимущественным, оценка этого требования истцом не влияет на цену иска, определяемую исходя из размера имущественного требования, из которого вытекает требование о компенсации морального вреда.

Таким образом, цена иска А.Н. Ульянова не превышает 50 тысяч рублей.

По смыслу исковых требований, истец заявляется о том, что ущерб ему причинен полностью по вине С.А. Усманова, вопрос вины в причинении ущерба фактически является основанием иска.

Вопрос о виновности лица в ДТП (то есть в совершении административного правонарушения) может разрешаться лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении в пределах срока привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы правовых оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу А.Н. Ульянова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий