Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А., рассмотрев материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Ермакову Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области, от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л:

ООО «МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с исковым заявлением к Ермакову М. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 7 июня 2021 года, вследствие отсутствия указания в исковом заявлении отчества и места жительства ответчика, исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 29 июня 2021 года устранить соответствующие обстоятельства.

От ООО «МФК «Лайм-Займ», 24 июня 2021 года, в адрес суда поступило соответствующее заявление, с указанием по его тексту фамилии, имени, отчества ответчика, а также ходатайства об истребовании сведений о месте жительстве ответчика со ссылкой на положения статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области, от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воскресенского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года, вследствие не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок, исковое заявление было возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ООО «МФК «Лайм-Займ», оспаривая законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области, от 30 июня 2021 года и апелляционного определения Воскресенского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года, просит их отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства об истребовании сведений о месте жительства ответчика и принятия искового заявления к производству суда.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал по исковому заявлению, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области, от 30 июня 2021 года и апелляционного определения Воскресенского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года в кассационном порядке.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «МФК «Лайм-Займ» обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранило, соответствующим определением возвратил исковое заявление заявителю.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на положения статей 57, 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием, что у заявителя отсутствовала возможность указать полный адрес ответчика по причине указания последним некорректных данных и отсутствия у заявителя соответствующей возможности по установлению адреса ответчика, вследствие чего было заявлено соответствующее ходатайство об оказании такого содействия, однако суд необоснованно возвратил исковое заявление без оказания запрашиваемого содействия, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения об истце: для гражданина – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания.

Как следует из материалов по исковому заявлению, при обращении в суд с исковым заявлением, ООО «МФК «Лайм-Займ» в блоке сведений об ответчике указало фамилию и имя ответчика, а также адрес без указания номера дома и квартиры (при наличии), вследствие чего исковое заявление было оставлено без движения.

Заявляя ходатайство об истребований сведений о месте жительстве ответчика, ООО «МФК «Лайм-Займ», ссылаясь на положения статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд, на стадии возбуждения гражданского судопроизводства, запросить сведения о месте жительства ответчика в уполномоченном органе по адресно-справочной работе.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из содержания статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Таким образом, сведения о месте жительства или месте пребывания ответчика, необходимые для надлежащего оформления искового заявления, доказательствами не являются.

Кроме того, содействие в собирании и истребовании доказательств возможно лишь после возбуждения гражданского дела в результате принятия соответствующего искового заявления к производству суда.

Между тем, исковое заявление ООО «МФК «Лайм-Займ» к производству суда не принималось, по результатам рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда было оставлено без движения и, впоследствии, возращено заявителю.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области, от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская