Гражданский кодекс часть 1

Судья Манского районного суда Красноярского края Мордвинов А.П., изучив исковое заявление Костренко М.М. к Манской РЭС (Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт») о защите конституционных прав, о восстановлении электроснабжения жилого дома, о привлечении сотрудников энергетических компаний к административной и уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Костренко М.М. обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Манской РЭС (ПАО «Красноярскэнергосбыт») о защите конституционных прав, о восстановлении электроснабжения жилого дома, о привлечении сотрудников энергетических компаний к административной и уголовной ответственности.

Исковые требования Костренко М.М. аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из Манского РЭС «Красноярскэнергосбыт» Костренко М.М. поступил телефонный звонок, в ходе которого ей сообщили, что дом Костренко М.М. по <адрес> отключают от услуг электроснабжения из-за задолженности в размере 1 970 руб. 00 коп., при этом предварительного письменного уведомления об отключении в адрес Костренко М.М. от сетевой компании не поступало. Костренко М.М. в это время находилась за пределами <адрес>, однако посредством онлайн платежа она перечислила нужную сумму. РЭС (Красноярскэнергосбыт), тем не менее, отключил дом Костренко М.М. от электроэнергии, и теперь требует с Костренко М.М. заплатить за отключение и за подключение денежную сумму в размере 2 000 руб. 00 коп., однако оплачивать эти услуги Костренко М.М. не намерена, поскольку все услуги ЖКХ оплачены из бюджета, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по межбюджетным трансфертам», и в соответствии с Приказом Минфина России ДД.ММ.ГГГГ№н «О распределении средств на 2019 - 2021 гг.». Костренко М.М. считает, что предъявление к ней уже оплаченных чеков - извещений по ПП97 от ДД.ММ.ГГГГ, ПП1710 от ДД.ММ.ГГГГ ПМФР №н от ДД.ММ.ГГГГ, а также выставление требования об уплате добровольных взносов на УК, РСО. РФКР МКД. ТБО являются незаконным действием, так как она не обращалась с заявлениями о заключении договора (УК, РСО, РФКР МКД, ТБО), своего согласия на обработку персональных данных также не давала, никаких договоров с ПАО «Красноярскэнергосбыт» не подписывала, а заявленные по этим платежным документам средства платежа в российских рублях свидетельствуют о том, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» желает получать также вторичную оплату в рублях СССР с кодом 810 без соответствующей конвертации. Неправомерные требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» по оплате услуг электроснабжения в условиях «двойной оплаты», а также действия это й энергоснабжающей организации по отключению Костренко М.М. от жизненно обеспечивающих услуг по месту ее жительства подпадают под определения, предусмотренные ст. 275 УК РФ и ст. 64 УК РСФСР «государственная измена и финансирование иностранного государства», ст. 174 УК РФ «легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем», а так же под признаки административных и налоговых правонарушений по ч. 1 ст.23.5 КоАП РФ, 357 УК РФ «геноцид» (в решении суда может быть написано взыскать, но не отключать).

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Костренко М.М. просит суд: «1) восстановления конституционных прав Костренко М.М.; 2) принять неукоснительные меры к Манской РЭС (Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт») по устранению нарушений: обязать Манскую РЭС немедленно подключить электроэнергию к дому Костренко М.М. по <адрес>; 3) привлечь к административной и уголовной ответственности лиц, причастных к антиконституционной деятельности (ст. ст. 24, 33 Конституции РФ, ст. 136, 140, 286, 330 УК РФ, ст. ст. 5.63, 5.39, 5.59, 19.8.1 КоАП РФ); 4) выплатить Костренко М.М. сумму морального и материального ущерба за время геноцида в отношении нее с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. 00 коп., из расчета 500 руб. 00 коп. в день. (приходилось ходить по знакомым, готовить пищу, мыться, пропадали продукты, так как холодильник отключен, в темное время суток сидеть при свечке)».

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Манского районного суда Красноярского края исковое заявление Костренко М.М. оставлено без движения, при этом указанному заявителю предложено исправить недостатки данного обращения, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ: 1) предоставить: 1) уточненное исковое заявление, в котором указать цену иска (по данным материального ущерба), привести в просительной части данные о лице, с которого необходимо взыскать моральный и материальный вред (ущерб), о полном адресе жилого помещения, который необходимо подключить к услугам электроснабжения; 2) расчет взыскиваемых сумм, отвечающий требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с указанием в этом расчете математических вычислений, на основании которых Костренко М.М. определены моральный и материальный вред (ущерб) в размере 500 000 руб. 00 коп. (отдельно и материальному ущербу, и по моральному вреду); 3) уведомление о вручении Манской РЭС (ПАО «Красноярскэнергосбыт») копий искового заявления, с учетом уточнения к нему, а также всех вышеуказанных документов или доказательств, приложенных к первоначальному иску, или предоставить письменные сведения, подтверждающие направление в адрес Манской РЭС (ПАО «Красноярскэнергосбыт») перечисленных копий, с возможностью фиксации данного направления и его вручения адресату по сведениям почтовых организаций, курьерских служб.

ГПК РФ в чч. 2, 3 ст. 136 предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд, а в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Правилами п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

ДД.ММ.ГГГГ от Костренко М.М. поступило уточненное исковое заявление к Манской РЭС (ПАО «Красноярскэнергосбыт»), в котором данный заявитель просит: «1) восстановления конституционных прав Костренко М.М.; 2) принять неукоснительные меры к Манской РЭС (Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт») по устранению нарушений: обязать Манскую РЭС немедленно подключить электроэнергию к дому Костренко М.М. по адресу: <адрес>; 3) привлечь к административной ответственности руководителя Манской РЭС - Арндт В.В., начальника участка Стрижнева С.А., согласно ст. 13.11 КоАП РФ, за нарушение Закона использования персональных данных, так как Костренко М.М. не заключала Договора и не давала разрешения на использование персональных данных, штрафом до 50 000 руб. 00 коп.; 4) привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к антикоррупционной деятельности, руководителя Манской РЭС - Арндт В.В., начальника участка Стрижнева С.А., согласно ст. ст. 24, 33 Конституции РФ, ст. 136, 140, 286, 330 УК РФ, ст. ст. 5.63, 5.39, 5.59, 19.8.1 КоАП РФ)».

Костренко М.М. в рамках определения от ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, согласно которым: 1) в исковом заявлении указывается цена иска, если он подлежит оценке; 2) к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

ГПК РФ обязывает, чтобы уточненное исковое заявление, подаваемое во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, также соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 этого Кодекса, и если вновь подаваемом исковое заявлении содержит иной предмет и (или) иное основание, чем в первоначальном иске, то судья проводит проверку соответствия вновь подаваемого искового заявления всем положениям ст. ст. 131, 132, а не только выполнению требований изложенных в определении об оставлении искового заявления.

Костренко М.М. в подаваемом уточненном исковом заявлении отказалась от требования о выплате суммы морального и материального ущерба за время геноцида в отношении нее с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. 00 коп., из расчета 500 руб. 00 коп. в день, а соответственно судья признает, что уточенное исковое заявление содержит иной предмет спора, при этом в качестве обоснования иных требований (по уточненному иску) Костренко М.М. стала ссылаться на ответ ПАО «Красноярскэнергосбыт» (с указанием на данный документ в качестве приложения к уточненному исковому заявлению), однако указанный ответ к исковому заявлению фактически заявителем не приложен, о чем работниками канцелярии Манского районного суда Воробей Е.В. и Никитиной С.Г. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии документов.

Недостатком уточненного искового заявления Костренко М.М., препятствующим принятию этого обращения к производству суда, судья признает и то, что в приложении к перечню отправляемых документов на адрес Манской РЭС ПАО «Красноярскэнергосбыт»» по уточненному исковому заявлению (на основании заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует письмо Администрации Богородского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое приложено к первоначальному иску и указано Костренко М.М. в уточненном исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ суд в рамках вынесенного определения об оставлении искового заявления без движения предоставил Костренко М.М. срок для устранения отмеченных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки искового заявления в указанный срок Костренко М.М. полном объеме не устранены, при этом копию определения от ДД.ММ.ГГГГКостренко М.М. получила лично ДД.ММ.ГГГГ и после этого своим правом на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГКостренко М.М. не воспользовалась.

Непредоставление Костренко М.М. суду в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно всех сведений, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе и вследствие неотправки на адрес «Манского РЭС ПАО «Красноярскэнергосбыт»» копии вышеуказанного письма от ДД.ММ.ГГГГ), а также отсутствие документа, на котором Костренко М.М. основывает свои исковые требования, свидетельствует о том, что исковое заявление Костренко М.М., в том числе и с учетом поступившего уточнения, не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а это обстоятельство, в свою очередь, при наличии ранее вынесенного определения от ДД.ММ.ГГГГ позволяет судье в силу положений чч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ вернуть Костренко М.М. ее обращения со всеми приложенными к ним документами.

Костренко М.М. в рамках заявленных требований просит привлечь причастных к антиконституционной деятельности лиц к уголовной и административной ответственности, однако вопрос о привлечении граждан к уголовной и административной ответственности разрешается в порядке, регламентированном КоАП РФ и УК РФ, в связи с чем заявленные Костренко М.М. в требования о привлечении сотрудников ПАО «Красноярскэнергосбыт» Стрижнева С.А. и Арндт В.В. к уголовной и административной ответственности вообще не могут являться предметом судебного разбирательства по гражданскому делу.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 135, 136, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Костренко М.М. ее исковое заявление, включая уточненное, к Манской РЭС (Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт») (о защите конституционных прав, о восстановлении электроснабжения жилого дома, о привлечении сотрудников энергетических компаний к административной и уголовной ответственности) вместе со всеми приложенными документами.

Разъяснить Костренко М.М., что возвращение искового заявления не препятствует заявителю повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем определении (за исключением требований о привлечении сотрудников ПАО «Красноярскэнергосбыт» Стрижнева С.А. и Арндт В.В. к уголовной и административной ответственности, поскольку данные требования разрешаются в порядке, предусмотренном УПК РФ и КоАП РФ, и не являются предметом искового производства по гражданским делам).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 рабочих дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Манский районный суд Красноярского края.

Судья А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов