Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, материал по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату оказанной юридической помощи,

по кассационной жалобе ФИО1 на судьи определение Лискинского районного суда Воронежской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов на оплату оказанной юридической помощи в размере 80 000 рублей, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда Воронежской области от 17 октября 2019 года (гражданское дело №№) удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка. В рамках рассмотрения данного дела истцом не заявлялись требования о взыскании понесенных убытков в виде оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 15 марта 2021 года ФИО1 исковое заявление было возвращено в связи с отказом в принятии указанного искового заявления по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года определение Лискинского районного суда Воронежской области от 15 марта 2021 года отменено. Разрешен вопрос по существу. ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов на оплату оказанной юридической помощи.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные по делу судебные акты, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей. Считает, что суды не мотивировали принятые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что выбранный им способ защиты права соответствует действующему законодательству.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении гражданского дела не были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку определение Лискинского районного суда Воронежской области от 15 марта 2021 года отменено апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года, судья проверяет законность только апелляционного определения Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда Воронежской области от 17 октября 2019 года (гражданское дело № №) исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворены. Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения данного гражданского дела представляло ООО «Специализированное Агентство «Архилэкс», с которым был заключен договор об оказании юридических услуг. Во исполнение вышеуказанного договора, ФИО1 оплатил ООО «Специализированное Агентство «Архилэкс» 80 000 рублей. В рамках рассмотрения гражданского дела № № истец не заявлял требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, такие требования заявлены ФИО1 самостоятельным иском, в котором он просит взыскать их как убытки.

Судья первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 100, части 1 статьи 103.1, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ посчитав, что указанное исковое заявление должно рассматриваться в рамках рассмотрения гражданского дела № № как заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о возврате искового заявления и об отказе в его принятии.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области содержит два взаимоисключающих вывода о возврате и об отказе в принятии иска, отменил данное определение и разрешил вопрос по существу отказав в принятии предъявленного искового заявления.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 как искового, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Лискинского районного суда Воронежской области от 17 октября 2019 года по гражданскому делу N № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 Заявление о взыскании судебных расходов, понесенных по указанному делу, не может являться предметом отдельного иска, а подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела N №.

С указанными выводами судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о наличии у истца права на взыскание судебных расходов как убытков, понесенных при рассмотрении гражданского дела отклоняется, понесенные издержки в связи с рассмотрением спора следует рассматривать, как судебные расходы, поскольку издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

Ссылка подателя жалобы о том, что оспариваемое апелляционное определение не мотивировано отклоняется, так как в апелляционном определении Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года содержаться мотивы и ссылки на нормы закона на основании которых суд пришел к выводу об отказе в принятии иска.

Доводы ФИО1, изложенные в частной жалобе не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения, не нашли своего подтверждения.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова