Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Главного управления МЧС России по Республике Татарстан – ФИО1 на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Главного управления МЧС России по Республике Татарстан к ФИО2, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг возвратить заявителю.

Разъяснить Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, что оно вправе обратиться с указанными требованиями в форме заявления о выдаче судебного приказа к мировому судье соответствующего судебного участка по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Республике Татарстан обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением суда исковое заявление было оставлено без движения в целях предоставления расчетов, указания итоговой суммы задолженности, предоставления справок о начислениях, а также сведений о совершенных истцом действиях по досудебному урегулированию спора.

Определением от 21 декабря 2021 года судья возвратил исковое заявление заявителю в связи со ссылкой на необходимость обращения с указанными требованиями в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель Главного управления МЧС России по Республике Татарстан – ФИО1 просит отменить определение судьи о возврате иска, указывая, что в соответствии с преамбулой постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, содержащиеся в постановлении разъяснения даны в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности. При этом назначение здания, распложенного по адресу: <адрес> - нежилое, пожарное депо (не многоквартирный дом). Помещения в указанном здании предназначены для отдыха личного состава и гражданам в собственность или по договорам социального найма не передавались и не могли быть переданы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1.1. статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Возвращая Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судья первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 74 193,82 руб., которые подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку истцом доказательства обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и последующей его отмены в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, не представлены, исковое заявление возвращено истцу.

Доводы частной жалобы представителя Главного управления МЧС России по Республике Татарстан – ФИО1 не влекут отмену обжалуемого определения суда.

Возвращая исковое заявление, судья правильно руководствовался приведенными выше нормами гражданского процессуального права и исходил из того, что заявленные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано в связи с наличием спора о праве либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с исковым заявлением не представил.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что назначение здания, распложенного по адресу: <...>, - нежилое, пожарное депо (не многоквартирный дом), в связи с чем заявленные требования не могут быть рассмотрены мировым судьей в порядке приказного производства.

В силу абзаца 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании коммунальных услуг.

Согласно разъяснениями, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 (ред. от 05 апреля 2022 года) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на требования о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг распространяются правила о виде производства, установленные главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в самом исковом заявлении указывается, что ответчик ФИО2 проживает в спорном помещении по адресу: <адрес>, и фактически является нанимателем жилого помещения по указанному адресу. Требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по плате коммунальных услуг. Какие-либо требования о незаконном проживании в нежилом помещении, либо его освобождении истцом не предъявляются.

При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по изложенным в частной жалобе доводам, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 21 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Главного управления МЧС России по Республике Татарстан – ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Н.Д. Тазиев

Определение19.04.2022