Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании трудового договора от 01.06.2016 г., заключенного между НП ФК «Мордовия» и ФИО2, прекращенным с 31.05.2018 г. в связи с истечением срока его действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании трудового договора от 01.06.2016 г., заключенного между НП ФК «Мордовия» и ФИО2, прекращенным с 31.05.2018 г. в связи с истечением срока его действия.

Заявление ФИО1 не может быть принято к производству суда по следующим мотивам.

Согласно статье 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к ФИО2 о признании трудового договора от 01.06.2016 г., заключенного между НП ФК «Мордовия» и ФИО2, прекращенным с 31.05.2018 г. в связи с истечением срока его действия.

Согласно сведениям указанным в исковом заявлении ФИО2 прописан по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В связи с этим, гражданское дело по возникшему спору не подсудно Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Данный вывод ФИО1 делает из ст. 12 Трудового договора, в котором место нахождения НП ФК «Мордовия» указано по адресу: <...>, в связи с чем у него возникает право на подачу искового заявления по месту исполнения трудового договора.

Однако как следует из трудового договора заключенного между НП ФК «Мордовия» и ФИО2 01.06.2016 г. согласно статье 2 местом работы работника являются спортивные сооружения, которые работодатель использует для учебно-тренировочной и соревновательной деятельности.

Таким образом, довод истца о том, что спортивные сооружения и место заключение договора, являются местом нахождения НП ФК «Мордовия», правового значения не имеет, поскольку в трудовом договоре не указано конкретное место его исполнения, что исключает применение положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Также в трудовом договоре заключенным между НП ФК «Мордовия» и ФИО2 01.06.2016 г. в статье 11 указано, что в случае возникновения спора между сторонами, он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров. Если спор между сторонами не будет урегулирован, то он подлежит разрешению в соответствии Регламентом РФС по статусу и переходам (трансферу) футболистов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Кроме того, согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Из текста искового заявления следует, что ФИО1 оспаривает трудовой договор от 01.06.2016, однако ФИО1 не является стороной договора.

Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право членов некоммерческого партнерства признавать трудовые договора третьих лиц прекращёнными.

Как следует из устава Некоммерческого партнерства Футбольного клуба «Мордовия» из п. 5 прав и обязанностей членов Партнерства не усматривается, что партнеры имеют права на оспаривание трудовых договоров заключенных между футбольным клубом и спортсменами.

Из искового заявления следует, что между НП ФК «Мордовия» и ФИО2 01.06.2016 г. был заключен Трудовой договор № б/н. 31.05.2018 указанный договор был расторгнут, в связи с истечением срок его действия.

19.07.2018. ФИО2 подал заявление в Палату по разрешению споров Общероссийской общественной организации «Российский футбольный союз» о признании расторжении трудового договора незаконным и взыскании денежной компенсации.

22.08.2018. Палатой, в соответствии с пп. «в» п.1 ст.13 Регламента РФС, было принято Решение № 179-18 об удовлетворении заявления ФИО2

Указанное выше Решение сторонами спора не обжаловалось. Таким образом, спор между ФИО2 и НП ФК «Мордовия» был разрешен.

Из текста искового заявления следует, что ФИО1 вновь оспаривает трудовой договор от 01.06.2016, заявляя требования о признании его прекращенным, однако ФИО1 не является стороной договора в том понимании, которое определено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 предъявлено исковое заявление в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ влечет отказ в принятии искового заявления. Вместе с тем, к исковому заявлению не приложено документов, свидетельствующих о праве ФИО1 действовать от имени НП ФК «Мордовия» или ФИО2 (сторон договора), в том числе обращаться в суд с исковым заявлением.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2 о признании трудового договора от 01.06.2016 г., заключенного между НП ФК «Мордовия» и ФИО2, прекращенным с 31.05.2018 г., в связи с неподсудностью данного искового заявления Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

Направить истцу копию настоящего определения.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья И.И. Бурлаков