Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Жуковой Ольги Ивановны, Пазыловой Натальи Викторовны – Максимова Андрея Дмитриевича на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2020 года, которым исковое заявление Жуковой Ольги Ивановны, Пазыловой Натальи Викторовны к администрации г. Оренбурга о признании права собственности возвращено истцам.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., суд апелляционной инстанции

установил:

Жукова О.И., Пазылова Н.В. обратились в суд с иском к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 января 2020 года исковое заявление оставлено без движения по 14 февраля 2020 года, в связи с тем, что оно не соответствовало требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцам предложено устранить недостатки, а именно: указать цену иска в соответствии с инвентаризационной (кадастровой) стоимостью жилого дома или предоставить обоснование иной стоимости; приложить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2020 года исковое заявление было возвращено истцам, в связи с тем, что недостатки в установленный срок заявителями устранены не были.

Не согласившись с принятым судебным решением, представитель Жуковой О.И., Пазыловой Н.В. – Максимов А.Д., подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм гражданского процессуального права.

Согласно положениям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, ответчика, их место жительства или, если истцом (ответчиком) является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу положений части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление Жуковой О.И., Пазыловой Н.В. без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует указанным требованиям законодательства, поскольку оплаченная истцами государственная пошлина не соответствует стоимости объекта, являющегося предметом иска. Так, истцами указана цена иска – *** рублей, государственная пошлина оплачена исходя из данной суммы. Однако документов, подтверждающих стоимость жилого дома, на который заявлено право собственности, в указанной сумме, не представлено. Из выписки из ЕГРН от (дата) следует, что кадастровая стоимость дома, на который истцы просят признать право собственности, составляет *** рублей.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцы не выполнили требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 20 января 2020 года в установленный для этого разумный срок, а именно: не указали цену иска в соответствии с инвентаризационной (кадастровой) стоимостью жилого дома, не предоставили обоснование иной стоимости; не приложили документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Жуковой О.И., Пазыловой Н.В. без движения, судья первой инстанции указал на необходимость указания цены иска и оплаты государственной пошлины.

Как следует из представленного материала, 11 февраля 2020 года от представителя истцов поступило заявление о принятии к рассмотрению оставленного без движения искового заявления. В заявлении содержится обоснование суммы ранее уплаченной государственной пошлины, а именно при подаче иска была уплачена государственная пошлина, рассчитанная исходя из инвентаризационной стоимости той доли самовольно возведенного пристроя, право собственности на которую истцы просят признать в судебном порядке, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Касательно выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, о необходимости уточнить – существует ли еще какой-либо пристрой, который не включен в общую площадь *** кв.м., или же имеются какие-то иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права собственности истцов на часть жилого дома площадью *** кв.м., состоящую из пристроя площадью *** кв.м., а также необходимости указания (при отсутствии объектов, право собственности на которые не зарегистрировано (самовольных построек)) в чем заключается нарушение прав истцов со стороны заявленного ответчика – администрации г. Оренбурга, суд апелляционной инстанции отмечает, что при оставлении искового заявления без движения указанные недостатки судом не отмечались и как следствие стороне не предлагалось их устранить.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что общая площадь жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за Жуковой О.И., Пазыловой Н.В., Жуковой Л.Л., указанная истцами в иске (*** кв.м.) и содержащаяся в Выписке из ЕГРН, приложенная к иску (*** кв.м.), различна не может служить безусловным основанием для оставления судом искового заявления без движения.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, а также уточнение наличия еще какого-либо пристроя, не включенного в общую площадь спорного объекта, либо наличия каких-то иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права собственности истцов на часть жилого дома, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы, уточнения в силу закона могут быть представлены стороной самостоятельно как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства, а суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, представление которых для сторон затруднительно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для возврата искового заявления Жуковой О.И., Пазыловой Н.В. по мотиву неисполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения от 20 января 2020 года, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления к производству суд не вправе.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе и документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя Жуковой Ольги Ивановны, Пазыловой Натальи Викторовны – Максимова Андрея Дмитриевича удовлетворить.

Определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2020 года, которым исковое заявление Жуковой Ольги Ивановны, Пазыловой Натальи Викторовны к администрации г. Оренбурга о признании права собственности возвращено истцам, отменить и материл направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий подпись