Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Залаковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Невлютовой С.Н. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 15 ноября 2019 г. о возвращении заявления об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

Невлютова С.Н. обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани с заявлением об установлении факта принятия наследства, в обоснование указав, что после 25 октября 2018 г. умер ее муж Невлютов Т.М., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Срок для обращения с заявлением о принятии наследства Невлютовой С.Н. пропущен, однако она фактически приняла наследство, так как пользуется домом и проживает в нем, несет бремя его содержания.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 15 ноября 2019 г. заявление ФИО1 возвращено по мотиву неподсудности данному суду.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

К одним из таких фактов относится факт принятия наследства (п. 9 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ФИО1, судья обоснованно исходил из того, что предметом ее заявления является вопрос, связанный с установлением факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке наследования, соответственно, такое требование подлежит рассмотрению в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан по месту нахождения недвижимого имущества.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со ст. 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества

Таким образом, вывод суда соответствует приведенным разъяснениям, в связи с чем оснований для пересмотра определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 15 ноября 2019 г. по данному материалу оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан