Гражданский кодекс часть 1

Судья Нальчикского городского суда КБР Сохроков Т.Х., изучив исковое заявление ФИО5 Аслана Руслановича к ООО «Таурус», конкурсному управляющему ООО «Таурус» ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» в лице КБО №8631 о признании сделок недействительными и восстановлении срока их оспаривания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО6 Аслана Руслановича к ООО «Таурус», конкурсному управляющему ООО «Таурус» ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» в лице КБО №8631 о признании недействительными сделок (договоров поручительства и ипотеки), заключенных между названным ООО «Таурус» и ПАО «Сбербанк России», и восстановлении срока их оспаривания.

Требования мотивированы тем, что заявитель является единственным учредителем ООО «Таурус», и ему стало известно, что по обращению ПАО «Сбербанк России» в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики названное Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, по причине образования у Общества задолженности в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ сделок с названным банком. Утверждая, что не давал требуемого в силу закона согласия на заключение сделок, и, ссылаясь на нормы статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель просит признать указанные договоры недействительными и восстановить ему срок их обжалования.

Изучив представленные материалы, нахожу необходимым возвратить исковое заявление по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее – корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, в числе которых указаны споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее – участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3).

Частью 1 статьи 225.2 названного Кодекса установлено, что дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 Кодекса.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается приложенными материалами, заявленные исковые требования связаны с несогласием заявителя как учредителя с заключением руководством Общества сделок, которые, по утверждению заявителя, заключены без его одобрения.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть заявлен обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участниками (участником), обладающими не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (пункт 12), правом на предъявление иска об оспаривании крупной сделки общества обладают как общество, так и его участники (акционеры).

Исходя из положений приведенных норм спор о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней (в том числе, при отсутствии решения о ее одобрении), является корпоративным и в том случае, если с соответствующим иском в суд обращается учредитель Общества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 135 ГПК РФ).

В силу части 3 названной статьи возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные исковые требования относятся к корпоративным спорам, исковое заявление не подлежит принятию к производству Нальчикского городского суда КБР.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление ФИО7 Аслана Руслановича к ООО «Таурус», конкурсному управляющему ООО «Таурус» ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» в лице КБО №8631 о признании сделок недействительными и восстановлении срока их оспаривания, а также приложенные к нему документы заявителю в связи с неподсудностью дела Нальчикскому городскому суду Кабардино-Балкарской Республики.

Разъяснить заявителю право на обращение с заявленными требованиями в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков