Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Тележкина О.Д., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к УФССП России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что с <дата> занимала должность судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве. В отношении истца <дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ. Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от <дата> истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, истцу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с назначением штрафа и лишением права занимать определенные должности. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <дата> приговор оставлен без изменения. С момента возбуждения уголовного дела истец фактически отстранена от должности, о чем истцу стало известно со слов коллеги, которая в личной беседе сообщила, что до окончания уголовного дела истец не сможет продолжать работать, а после вступления в законную силу постановления по уголовному делу будет решаться вопрос об увольнении истца либо продолжении трудовых отношений, о чем истец будет уведомлена письменно. Однако, ни во время следствия, ни после вступления в законную силу приговора суда никакой информации об увольнении истцу не поступило, в связи с чем в ноябре 2018 года истец обратилась к ответчику с запросом. Письмом УФССП России по <адрес> от <дата> указано, что трудовая книжка истца находится на хранении в отделе государственной службы и кадров УФССП по <адрес>. Сведения об увольнении в ответе на запрос отсутствовали. Указанным письмом ответчик фактически подтвердил, что трудовые отношения с истцом не прекращены. Истец <дата> обратилась в УФССП России по <адрес> с ходатайством о выдаче характеристики с места работы. Истцом <дата> получен ответ о том, что она уволена с должности <дата> в связи с утратой доверия приказом Управления от <дата>№-к. С приказом об увольнении истец не ознакомлена, письмо УФССП по <адрес> от <дата> содержит противоречивые данные о дате и основаниях увольнения. В письме указано, что приказом от <дата> истец уволена с должности с <дата>. Истец <дата> обратилась в УФССП по <адрес> с повторным запросом, в котором просила ознакомить её с приказом об увольнении, сообщить о месте нахождения трудовой книжки, о причинах невыдачи трудовой книжки после увольнения. Письмом УФССП по <адрес> от <дата> истцу сообщили о том, что истец уволена с должности с <дата> в связи с утратой доверия, приказом от <дата>№-к. В этом письме истцу сообщили о том, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка направляется только по письменному заявлению работника. Поскольку сведения о дате увольнения, отраженные в письме от <дата> отличались от информации, указанной в письме от <дата> истец <дата> обратилась с запросом, в котором просила сообщить дату и основания увольнения, ознакомить с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку. Письмом от <дата> истцу дан ответ о том, что истец уволена с <дата> на основании заключения по результатам служебной проверки от <дата>№, день расторжения служебного контракта является последним днем работы истца, трудовая книжка направляется только по письменному заявлению работника. Приказ об увольнении истцу не направлен, не направлена и трудовая книжка. Истец полагает, что действия ответчика являются незаконными. Как следует из письменных ответов ответчика днем увольнения истца является дата <дата>, основание к увольнению – утрата доверия в соответствии с результатами служебной проверки. Увольнение по указанному основанию противоречит положениями п. 4 ст. 83 ТК РФ. Приговор в отношении истца вступил в законную силу <дата>, следовательно истец могла быть уволена только с <дата>. Увольнение истца с должности с <дата> незаконно, нарушает права истца. С приказом о прекращении трудового договора истец не знакомилась до настоящего времени. Письменными ответами ответчика подтверждается, что до настоящего времени трудовая книжка истца находится у работодателя, по почте в адрес истца она не направлена. На основании изложенного истец просит признать незаконным приказ УФССП по <адрес> от <дата>№-к об увольнении истца с должности судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов. Изменить дату увольнения истца, указав дату увольнения <дата>, то есть дату вступления в законную силу приговора суда от <дата>. Обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении с должности с <дата>. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по дань вручения трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Свердловского районного суда г. Костромы и подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст.47 Конституции РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

Таким образом, трудовые споры подлежат рассмотрению как по месту нахождения ответчика, так и по месту жительства истца.

Как следует из искового заявления истец – ФИО1 является осужденной и содержится в ФКУ ИК-8 УФСИН Росси по Костромской области по адресу: Костромская область, г. Кострома, п. Васильевское.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно находится.

Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст. 2).

Из содержания ст. 73 УИК РФ следует, что исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы.

Из приведенных положений законодательства следует, что место, где гражданин отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, является местом временного пребывания, следовательно, место где располагается исправительное учреждение и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

Как следует из приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от <дата>, последним местом жительства истца ФИО1 является: <адрес>. Ответчик УФССП России по г. Москве находится по адресу: <адрес> вал, <адрес>.

На вышеуказанные территории юрисдикция Свердловского районного суда г. Костромы не распространяется.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к УФССП России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула подсудно Тверскому районному суду г. Москвы (по месту нахождения ответчика) либо Бутырскому районному суду <адрес> (по месту жительства истца).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в случае если дело неподсудно данному суду, исковое заявление подлежит возврату заявителю.

Заявление ФИО1 неподсудно Свердловскому районному суду г. Костромы, в связи с чем подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое ФИО1 к УФССП России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула возвратить заявителю, указав, что ему следует обратиться в Тверской районный суд г. Москвы либо Бутырский районный суд г. Москвы к подсудности которых отнесено рассмотрение данного искового заявления.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 15 дней.

Судья О.Д. Тележкина