Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Балашихинского городского суда Московской области Быстряковой О.А. рассмотрев исковое заявление Беляковой Любови Лукьяновны к Харитоновой Елене Александровне об установлении и признании прекращения брачных отношений по состоянию на момент передачи денежных средств по договору дарения до даты официального расторжения брака, признании договора дарения денежных средств недействительным, признании права долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Белякова Л.Л. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Харитоновой Е.А. об установлении и признании прекращения брачных отношений по состоянию на момент передачи денежных средств по договору дарения до даты официального расторжения брака, признании договора дарения денежных средств недействительным, признании права долевой собственности на жилой дом, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения денежных средств между нею и ответчиком, в соответствии с которым даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемого денежные средства, в размере 900000 руб. 00 коп. Целью договора дарения, в соответствии с п. 1.2 Договора является передача одаряемому денежных средств на следующие цели: строительство жилого дома, по адресу: <адрес>. В этот же день денежные средства, в размере 900000 руб. 00 коп. были переданы ответчику, о чем была подписана соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ. За две недели до этого, данные денежные средства она получила в результате продажи квартиры за 900000 руб. 00 коп. На момент заключения договора дарения Харитонова Е.А. состояла в официальном браке с Харитоновым О.В. Впоследствии брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Полученные денежные средства по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ были полностью переданы ответчику в дар, на строительство жилого дома, по адресу: <адрес> О нарушении её прав она узнала только в результате судебного процесса по исковому заявлению Харитонова О.В. к Харитоновой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества. Ей из материалов судебного дела стало известно, что брачные отношения фактически были прекращены в 2011 году, то есть за 3 года до расторжения брака в судебном порядке. Ранее о том, что брачные отношения между ответчиком и Харитоновым О.В. были фактически прекращены она не знала и не могла знать. ДД.ММ.ГГГГ Луховицкий городской суд Московской области принял решение о разделе совместно нажитого имущества супругов, а именно спорного дома в равных долях, несмотря на наличие договора дарения денежных средств для приобретения дома. Тем самым, ответчик ввела её в заблуждение относительно предмета договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что на момент заключения она находится в брачных отношениях с Харитоновым О.В., а деньги необходимы для строительства дома.

Белякова Л.Л. просит суд установить и признать прекращение брачных отношений между ответчиком Харитоновой Е.А. и Харитоновым О.В. по состоянию на момент передачи денежных средств по договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ до даты официального расторжения брака; признать договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать за ней право долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из смысла статьи 30 ГПК РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе и о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности и выделе из него доли о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него.

Согласно п. 2 абы. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из содержания искового заявления Беляковой Л.Л., в данном случае предметом спора является в том числе требования о признании права долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Молодежный-2, <адрес>.

Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, о признании права долевой собственности, установлена исключительная подсудность, и такие иски, на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

При этом, право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом, в силу чего нарушение судом требований закона, определяющих порядок рассмотрения дел, представляет собой существенное нарушение закона, безусловно влияющее на исход дела, без устранения которого невозможно эффективное восстановление нарушенных прав, а также защита публичных интересов.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Поскольку заявлен спор о праве на недвижимое имущество-жилой дом, который в соответствии со ст. 30 ГПК РФ рассматривается по месту нахождения спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что к юрисдикции Балашихинского городского суда <адрес> не относится, а относится к юрисдикции Луховицкого городского суда Московской области, суд приходит к выводу о необходимости возвращения искового заявления, в связи с неподсудностью его Балашихинскому городскому суду Московской области.

При таких обстоятельствах, данный спор подсуден Луховицкому городскому суду Московской области, поскольку по данному спору действует правило исключительной подсудности, так как заявлен спор о праве на недвижимое имущество-жилой дом, который в соответствии со ст. 30 ГПК РФ рассматривается по месту нахождения спорного объекта недвижимости, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возвращения искового заявления, в связи с неподсудностью его Балашихинскому городскому суду Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Беляковой Любови Лукьяновны к Харитоновой Елене Александровне об установлении и признании прекращения брачных отношений по состоянию на момент передачи денежных средств по договору дарения до даты официального расторжения брака, признании договора дарения денежных средств недействительным, признании права долевой собственности на жилой дом.

Разъяснить Беляковой Любови Лукьяновне, что в соответствие со ст. 30 ГПК РФ она вправе обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения имущества-жилого дома, т.е. в Луховицкий городской суд Московской области, расположенный по адресу: 140500, Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, д. 10.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья О.А. Быстрякова