Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Привольненского сельского поселения Каневского района «Благоустройство» о восстановлении нарушенного права потребителя на получение коммунальных услуг надлежащего качества, взимании неустойки (пени) и штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением Каневского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что указанные недостатки искового заявления были устранены в указанный судом срок.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Основания для возврата искового заявления определены статьей 136 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исправлены недостатки искового заявления в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Привольненского сельского поселения Каневского района «Благоустройство» о восстановлении нарушенного права потребителя на получение коммунальных услуг надлежащего качества, взимании неустойки (пени) и штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков искового заявления - до 25 декабря 2020 года.

Основанием для оставления искового заявления без движения послужило то, что в исковом заявлении указан юридический адрес ответчика- организации: <Адрес...>, а также адрес места нахождения: <Адрес...> который в иске также указан как адрес места жительства истца ФИО1

Истец в исковом заявлении, указывая, что она является собственником жилого дома по адресу: <Адрес...>, в котором, по мнению, нарушаются ее права потребителя, доказательств принадлежности ей азанного жилого дома к иску не прилагает.

Как следует из приложенной к иску светокопии первого листа искового заявления, в нем имеется надпись: № 47 от 07.08.2020 и.о. бух. абон. отдела ФИО3 И подпись, тогда как исковое заявление датировано 25.11.2020. Таким образом, к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, к исковому заявлению не приложено.

Однако судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что 25 декабря 2021 года истец ФИО1 направила в Каневской районный суд Краснодарского края заявление об исправлении недостатков искового заявления.

На основании вышесказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку все имеющиеся недостатки искового заявления были устранены истцом в установленный судом первой инстанции срок.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление ФИО4 - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - удовлетворить.

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года - отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Привольненского сельского поселения Каневского района «Благоустройство» о восстановлении нарушенного права потребителя на получение коммунальных услуг надлежащего качества, взимании неустойки (пени) и штрафа, компенсации морального вреда в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 ноября 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева