Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Новохоперский районный суд Воронежской области суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, кузов №, цвет бронзовый, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный номерной знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное 19.10.2012г. МРЭО-3 ГИБДД ГУВД ВО, от ареста, наложенного постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 сентября 2018 года в рамках уголовного дела, возбужденного 08.08.2018 г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ Уголовного кодекса РФ.

В иске местом жительства истца указан <адрес>, ответчика - <адрес>.

Ссылаясь на судебную практику, то, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются по месту жительства владельца движимого имущества, истец обратился в суд по месту своего жительства. Сведений о нахождении арестованного автомобиля по месту жительства истца, исковое заявление не содержит.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Так, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

В данном случае истцом к ответчику предъявлены требования об освобождении имущества от ареста, в связи с чем при определении территориальной подсудности спора подлежит применению процессуальная норма, установленная п. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов, приложенных к исковому заявлению, следует, что адрес места нахождения движимого имущества (спорного автомобиля), в отношении которого возник спор, относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Перми.

В связи с чем заявленный спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами исключительной подсудности по месту нахождения движимого имущества, освободить от ареста которое просит истец.

Доводы истца о том, что исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста может быть подано в суд по месту жительства его владельца, основаны на ином толковании норм гражданского процессуального законодательства, не содержат правовых оснований, для принятия иска к производству Новохоперского районного суда Воронежсколй области по месту жительства истца.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 исковое заявление об освобождении имущества от ареста и приложенные к нему документы, указав, что ему следует обратиться в Свердловский районный суд г. Перми Пермского края, к подсудности которого отнесено законом данное дело.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Судья И.А. Камеров