Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда Ставропольского края Казанаева И.Н., изучив исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 , администрации Советского муниципального района, Нотариусу по Советскому району ФИО4 , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ГУП СК «Крайтехинвентаризация», ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, прокуратуре Ставропольского края, Адвокатской палате Ставропольского края о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением, свидетельств о госрегистрации права на недвижимое имущество, постановлений главы администрации Советского муниципального района, возмещении материального ущерба с учетом инфляции, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате ему переданного в обеспечение пожизненного содержания недвижимого имущества в виде квартиры с земельным участком по <адрес>№<адрес>, признании за ним права собственности на указанное недвижимое имущество отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО2 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности на реконструкцию и перепланировку, материальные затраты в сумме 54563( пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля, признании права собственности на жилой дом с земельным участком по <адрес>№<адрес>, компенсации морального вреда отказано. Между сторонами распределены судебные расходы.

Определением Советского районного суда <адрес> от этого же числа прекращено производство по гражданскому делу по встречному иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 о взыскании средств, затраченных на содержание ФИО5 в связи с отказом истцов от иска.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске ФИО5 к ФИО1 , ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате ему переданного в обеспечение пожизненного содержания недвижимого имущества - <адрес>№, признании за ним права собственности на указанное имущество в 1/2 части оставлено без изменения.

В части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО2 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности на реконструкцию и перепланировку, материальные затраты в сумме 54 563рубля, признании права собственности на жилой дом с земельным участком по <адрес>№<адрес> края, компенсации морального вреда - оставлено без изменения.

В части взыскания государственной пошлины со ФИО1 и ФИО2 в федеральный бюджет в сумме 2 128 рублей - решение оставлено без изменения.

В части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 , ФИО2 судебных расходов в сумме 12 000рублей, решение суда изменено, размер взысканных сумм снижен до 6 000рублей.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> отменено, постановлено новое решение, которым удовлетворены требования ФИО5 к ФИО1 , ФИО2 в части о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, возврате ему переданного в обеспечение пожизненного содержания недвижимого имущества - <адрес>№, признании за ним права собственности на указанное недвижимое имущество в 1/2 части. Признано за ФИО5 право собственности на 1/2 часть <адрес>№ в <адрес>.

Определение о прекращении производства по делу в части оставлено без изменения.

В порядке надзора определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в части и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

31.08. 2009 года исковое заявление ФИО1 и ФИО2 о взыскании средств на содержание ФИО5 оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 обратились в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 , администрации Советского муниципального района, Нотариусу по <адрес>ФИО4 , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ГУП СК «Крайтехинвентаризация», ГУ МВД РФ по <адрес>, прокуратуре <адрес>, Адвокатской палате <адрес> о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением, свидетельств о госрегистрации права на недвижимое имущество, постановлений главы администрации Советского муниципального района, возмещении материального ущерба с учетом инфляции, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что ФИО1 и ФИО2 повторно обратились в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, компенсации морального вреда, тогда как по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда 2008года. Предметом спора данного иска ФИО1 вновь является договор пожизненного содержания с иждивением, в обеспечение которого ФИО5 передавалась ФИО1 недвижимость в виде <адрес> края.

В связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья обязан в соответствии со ст.134 ГПК РФ отказать в принятии искового заявления. Указанные исковые требования ФИО1 и ФИО2 повторному судебному разрешению судом первой инстанции не подлежат и могут быть оспорены ими в порядке главы 41ГПК РФ.

В этом же исковом заявлении истцами предъявлены требования к другим ответчикам о возмещении материального ущерба с учетом инфляции, упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Эти требования указаны истцами как материальные и определена цена иска в размере -4 001 875 рублей.

Согласно исковых требований истцы ФИО1 и ФИО2 оспаривают два постановления главы муниципального образования 1999года, незаконные действия ГУП СК «Крайтехинвентаризация». Предметом данного спора являются публичные правоотношения, порядок их разрешения предусмотрен главой 25 ГПК РФ. Соединение этих требований в одном производстве с исковым заявлением недопустимо.

Кроме этого, истца просят признать незаконным постановление РОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.325 УК РФ, признать незаконным ответ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает, что в данном случае истцы должны обращаться в суд не в порядке гражданского судопроизводства, а с жалобой в порядке ст.123-125 УПК РФ.

Что касается требований о признании незаконными действий адвокатов по оказанию юридических услуг, то в соответствии
с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" на адвокатскую палату возложена обязанность обеспечивать
соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

Следовательно, данные требования истцов не подсудны суду.

Таким образом, в соответствии со ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ суд считает необходимым отказать в принятии искового заявления, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Что касается требований о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, компенсации морального вреда и материального ущерба, то в принятии данных требований суд отказывает на основании ст.134 ч.1 п.2 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л:

Отказать в принятии искового заявления ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 , администрации Советского муниципального района, Нотариусу по Советскому району ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ГУП СК «Крайтехинвентаризация», ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, прокуратуре Ставропольского края, Адвокатской палате Ставропольского края о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением, свидетельств о госрегистрации права на недвижимое имущество, постановлений главы администрации Советского муниципального района, возмещении материального ущерба с учетом инфляции, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба в течение 15 дней, через Советский районный суд.

копия верна:

Судья

Советского районного суда: И.Н.КАЗАНАЕВА