Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества «Авиакомпания «Россия» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «Россия» обратилось в суд с иском к Малых Е.В., указав, что 6 апреля 2014 года Малых Е.В. принята на работу в акционерное общество «Авиакомпания «Россия» на должность ***. В период работы Малых Е.В. обеспечивалась форменной одеждой за счет работодателя. Поскольку срок службы форменной одежды на момент увольнения ответчика не истек, истец просил взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения остаточной стоимости форменной одежды – 11946,53 рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 478 рублей. (л.д. 3-4)

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок до 10 июля 2020 года, а именно: представить расчет требуемой суммы, подписанный лицом, уполномоченным представлять интересы истца, сведения о последовательности совершения арифметических действий, позволяющих проверить правильность произведенного расчета, а также приказ № от 7 апреля 2015 года «О профессиональном форменном обмундировании», указанный в качестве приложения к исковому заявлению. (л.д. 1, а также оборотная сторона)

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2020 года исковое заявление акционерного общества «Авиакомпания «Россия» возвращено в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе акционерное общество «Авиакомпания «Россия» просит отменить определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2020 года, ссылаясь на его незаконность.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что истцом представлен расчет по истечении срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения от 23 июня 2020 года при отсутствии ходатайства о продлении срока, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для его продления.

Также суд указал, что в представленном заявителем расчете общая стоимость форменного обмундирования Малых Е.В. составила *** рубля, тогда как истцом заявлено требование на сумму *** рублей. При сложении указанной в расчете остаточной стоимости каждой вещи получаемая общая стоимость также не соответствует требуемой и составляет *** рублей, что меньше требуемой суммы на *** копеек.

Мотивируя неустранение истцом недостатка представлением расчета, содержащего расхождение в размере требуемой суммы, суд сослался на то, что заявленные требования, исходя из суммы иска, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, суд будет лишен возможности установить юридически значимое обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение, а также определение об оставлении искового заявления без движения подлежащими отмене, поскольку они принято с нарушениями норм процессуального закона.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе проверка расчета суммы иска) производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (часть 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера взыскиваемой суммы истцом к исковому заявлению была приложена арматурная карта сотрудника.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм суд дал оценку указанному доказательству на стадии принятия искового заявления к производству и пришел к выводу о том, что оно не позволяет проверить верность произведенного расчета.

На основании изложенного, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения. Дополнительные доказательства суд мог предложить истцу представить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, ссылаясь на пропуск истцом срока для устранения недостатков и отсутствие оснований для его восстановления, суд указал на то, что копия определения об оставлении без движения направлена истцу заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в исковом заявлении. Между тем, в представленном материале из приложенной истцом копии конверта в адрес АО «Авиакомпания «Россия» указана дата его направления 03.07.2020, на почтовом штемпеле г. Москва дата 08.07.2020.

В соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Поскольку в установленный судом срок до 10.07.2020 истец был лишен возможности устранить недостатки, вывод суда об отсутствии оснований для продления срока не может быть признан правильным.

Оценка судом на стадии принятия искового заявления расчета, представленного истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, также не основана на законе с учетом вышеприведенных норм.

Ссылка суда на отсутствие возможности при рассмотрении дела в порядке упрощенного производств установить стоимость форменной одежды в связи с представлением истцом расчета, содержащего расхождение в размере требуемой суммы, является неправомерной, поскольку положения части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают случаи, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом изложенного, определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2020 года и определение того же суда от 23 июня 2020 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законными, данные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2020 года и определение от 23 июня 2020 года отменить.

Материал по иску акционерного общества «Авиакомпания «Россия» к к Малых Е.В. о возмещении остаточной стоимости форменной одежды направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья