Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиТазиева Н.Д. гражданское дело по частной жалобе Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 27 апреля 2022 года, которым отказано в принятии искового заявления Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» в интересах Каримова З.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Краснолесье» о соразмерном уменьшении цены квартиры, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» в интересах Каримова З.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Краснолесье» о взыскании 58684 рублей в счет соразмерного уменьшения цены квартиры вследствие недостатков в виде отслоения стяжки и штукатурного слоя стен, отклонения стен от вертикали, промерзания и отсутствия герметичности оконных конструкций, неудовлетворительной шумо-звуко-теплоизоляции стен и перегородок, 10000 рублей компенсации морального вреда.

В иске указано, что Каримов З.Х., приобретший по договору цессии право требования устранения недостатков в квартире, принадлежащей иному лицу, а именно Павловой А.А., является потребителем и соответственно настоящее исковое заявление в соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ и абзацем третьим пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» подается в Советский районный суд г. Казани по месту жительства Каримова З.Х.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 27 апреля 2022 года в принятии искового заявления Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» к производству суда было отказано.

В частной жалобе Региональная общественная организация Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» просит определение судьи отменить, указав, что статус потребителя представляет собой совокупность прав и обязанностей, передача которых по договору уступки прав прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства. Апеллянт выражает мнение о том, что, отказывая в принятии искового заявления, судья лишил заявителя возможности защищать свои права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы», судья районного суда исходил из того, что Каримов З.Х. не является потребителем с точки зрения этого Закона РФ «О защите прав потребителей», а истцу как организации законом не предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав граждан, не являющихся потребителями.

При этом судья указал, что Каримов З.Х. приобрел по договору цессии право требования устранения недостатков в квартире, принадлежащей иному лицу, а именно Павловой А.А., и предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае является эта квартира как товар, а не право требования устранения недостатков в ней. Следовательно, не Каримов З.Х. использует эту квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Права Павловой А.А. как потребителя, в том числе предусмотренное частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на предъявление иска по месту своего жительства, неразрывно связаны с ее личностью, поэтому не могут быть переданы по договору уступки требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также следует отметить, что юридическое лицо не может приобрести по договору цессии права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно исковому заявлению Павлова А.А. первоначально уступила права требования устранения недостатков объекта долевого строительства и соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве юридическому лицу, а именно ООО «Народные юристы». В последующем ООО «Народные юристы» указанные права требования уступила Каримову З.Х.

Таким образом судья обоснованно отказал в принятии искового заявления, поскольку Региональная общественная организация Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» подала исковое заявление в интересах Каримова З.Х., который не является потребителем. При этом Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предоставлено общественным организациям право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав граждан, не являющихся потребителями.

Довод частной жалобы о том, что, отказывая в принятии искового заявления, судья лишил заявителя возможности защищать свои права, не могут быть приняты во внимание, поскольку Каримов З.Х. не лишен возможности самостоятельно обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах указанное определение следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не находит.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Казани от 27 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 11 августа 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Н.Д. Тазиев

Определение16.08.2022