Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2020-006161-24 (№ 9-729/2020) по частной жалобе ФИО1 ФИО8 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2020 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО3, ФИО4, МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2020 г. постановлено:

В принятии искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4, МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Считая данное определение судьи незаконным, представитель ФИО2 ФИО5 в частной жалобе просит его отменить. Считает, что заявление ФИО2 носит самостоятельный характер, поскольку в заявлении он не пытается оспорить уже имеющийся правовой акт (решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2015 г.). Суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в заявлении ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку указаны события, которые являются основанием для правильного и своевременного разрешения гражданского дела. Ссылается на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2015 г. исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения удовлетворены. Суд обязал ФИО4 произвести за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, пристройки к жилому дому (гаража) <адрес>, на земельном участке по адресу: <адрес>; произвести за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, мансардного этажа жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

15 декабря 2016 г. ФИО4 подарил вышеназванные объекты недвижимости ФИО2

Отказывая в принятии заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь с настоящим заявлением, истец фактически указывает на несогласие с решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2015 г., в связи с чем просит принять по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям иное решение. Также суд указал, что сторона по гражданскому делу наделена правом обжаловать решения суда путем подачи апелляционной жалобы либо обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Право обращения с самостоятельным иском при указанных обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрено.

Однако с отказом в принятии заявления ФИО2 по данному основанию суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.

Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее предмета иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из искового заявления, после вынесения судом решения от 30 марта 2015 г. ФИО4 в 2016 г. демонтировал гараж <адрес> (демонтированы железные ворота, кирпичные стены с фасада и с задней части, фундамент). Оставшаяся кирпичная стена (построенного в ДД.ММ.ГГГГ г. забора, в последующем стена гаража <адрес>) расположенная по границе (юридической границе) земельного участка по адресу: <адрес>, существует независимо от других объектов недвижимости. Восстановлена из кирпичей и пеноблоков расположенная с правой стороны дома пристройка <адрес> (ранее демонтированная пристройка <адрес>). Также ФИО4 демонтировал признаки мансардного этажа (демонтированы утеплитель скатной кровли, проемы со стороны фасада «защиты» обрезными досками), устранил выступающую над земельным участком часть крыши (козырек, подшив).

Кроме того, ФИО2 в своем заявлении ссылается на то, что после перехода к нему в 2016 г. права собственности на дом и земельный участок (на основании договора дарения) в 2019 г. была демонтирована часть кирпичной стены (по высоте), расположенной по границе земельного участка, конструкция существующей кровли и холодного чердака установлена на металлические стойки-колонны, размещенные от границы смежного участка на <данные изъяты> м, а от кирпичной стены на <данные изъяты> м, образуя входную площадку <адрес>. В 2020 г. на крыше дома установлены снегозадержатели для мягкой кровли, демонтирована отмостка кирпичной стены, расположенной на границе земельного участка.

По мнению заявителя, он, ФИО2, вышеуказанными действиями устранил нарушения, вследствие которых предыдущему собственнику ФИО4 было отказано в выдаче разрешения на строительство и вынесено решение суда от 30 марта 2015 г. о сносе самовольно возведенных построек.

Полагая, что произведенная им, ФИО2, перестройка дома, дает ему основание для обращения в суд с заявлением о признании за ним права на самовольные постройки (пристройки лит. №, входную площадку лит. В4, пустующее пространство в верхней части жилого дома между перекрытием этажа, перекрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия этажа (мансардный этаж) и кирпичной стены (забора), расположенной по границе (юридической границе) с земельным участком по адресу: <адрес>.

С учетом указанных ФИО2 фактических обстоятельств, с которыми он связывает и на которых основывает свое материально-правовое требование, а также, проанализировав решение Свердловского районного суда г.Костромы от 30 марта 2015 г., суд апелляционной инстанции находит вывод судьи о тождественности спора преждевременным.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления ФИО2 к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2020 г. отменить, возвратить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления ФИО1 ФИО9 к производству.

Судья Л.Л. Лепина