Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Облученского районного суда ЕАО от 19.06.2020, которым постановлено:

Возвратить истцу ФИО1 исковое заявление к ОСП по Облученскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ГИБДД УВД по ЕАО о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обязании внести в реестр транспортных средств все сведения о его владельцах, возврате государственной пошлины.

Разъяснить ФИО1, что с настоящим исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту нахождения арестованного имущества в Комсомольский районный суд Хабаровского края.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Облученскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ГИБДД УМВД России по ЕАО о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обязании внести в реестр транспортных средств сведения о его владельцах, возврате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 20.02.2020 он приобрёл у Л.В.И. транспортное средство <...>, 1998 года выпуска, с государственным № <...>. За регистрацией автомобиля он обратился в ГИБДД г. Комсомольск-на-Амуре по месту своего жительства. В регистрации ему было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия, который был наложен судебным приставом-исполнителем ОСП по Облученскому району в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении прежнего собственника вышеуказанного автомобиля М.О.А. Данная ситуация возникла в связи с тем, что сотрудниками регистрационной службы ГИБДД не были своевременно внесены в единый реестр транспортных средств сведения о владельцах автомобиля.

Просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, наложенный судебными приставами ОСП по Облученскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, обязать ГИБДД УМВД России по ЕАО внести в реестр транспортных средств сведения о владельцах данного автомобиля, обязать УФК по Хабаровскому краю возвратить государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную им за совершение регистрационных действий.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просил об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в соответствии с общими правилами подсудности по месту нахождения одного из ответчиков - ОСП по Облученскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, а именно Облученским районным судом ЕАО.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1 как неподсудное Облученскому районному суду ЕАО, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля является одним из способов ареста имущества должника, применённого в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в связи с чем требования ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 30 и пунктом 2 статьи 442 ГПК РФ подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения арестованного имущества - по месту жительства истца, которое относится к юрисдикции Комсомольского районного суда Хабаровского края.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

По общему правилу подсудности, установленному статьёй 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Действительно, в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Однако, из содержания искового заявления следует, что в отношении спорного транспортного средства судебным приставом наложен лишь запрет на совершение регистрационных действий, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на автомобиль, представленные материалы не содержат.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. При этом указанные требования не являются тождественными, что также следует из абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О рассмотрении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьёй 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении имущества не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функцию обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

Поскольку, как указано выше, сведений о наложении ареста на спорный автомобиль исковое заявление и представленные с ним документы не содержат, а, следовательно, правила подсудности, установленные частью 1 статьи 30 ГПК РФ, к заявленным ФИО1 требованиям не применимы, данные требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что местом нахождения одного из ответчиков ОСП по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО является г. Облучье, которое относится к юрисдикции Облученского районного суда ЕАО, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления ФИО1 в связи с неподсудностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исходя из анализа правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 и от 01.06.2020 № 301-ЭС20-7253, при отсутствии спора о праве собственности на автомобиль у лица, не являющегося стороной исполнительного производства, есть право оспорить действия судебного пристава, в том числе, по наложению запрета на регистрационные действия в отношении его имущества.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Облученского районного суда ЕАО от 19.06.2020 отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой.

Председательствующий О.А. Конева