Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Омска Эннс Т.Н., изучив исковое заявление ООО «Бауцентр Рус» к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных работодателем, в связи с переездом работника на работу в другую местность,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бауцентр Рус» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных работодателем, в связи с переездом работника на работу в другую местность.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на работу в другую местность на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (релокационный пакет №), в соответствии с которым, ФИО1 переведен в Отдел внутреннего контроля, расположенный в <адрес> на должность начальника отдела внутреннего контроля, место работы определено: <адрес>.

Истцом были выполнены обязанности, предусмотренные Дополнительным соглашением к трудовому договору, Правилами перевода сотрудников, а также ст. 169 ТК РФ и выплачено ответчику 144754 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию и уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. Таким образом, ответчик отработал после перевода на новом месте 4 месяца, то есть, менее одного года, что явилось основанием ДД.ММ.ГГГГ потребовать с ответчика исполнить обязанность вернуть ООО «Бауцентр Рус» денежную сумму, выплаченную ему в связи с переездом на работу в другую местность в размере 144754 рубля. Однако, ответчик от получения уведомления на руки отказался, в связи с чем, истцом оформлен акт об отказе сотрудника от ознакомления с уведомлением, до настоящего времени ответчиком расходы не возмещены.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 144754 рубля, составляющие расходы, понесенные истцом в связи с переездом ответчика на работу в другую местность.

Указанное исковое заявление не может быть принято к производству Центрального районного суда <адрес> по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В исковом заявлении указано место жительства ответчика ФИО1 – <адрес>.

Данный адрес не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда <адрес>, находится в границах территориальной подсудности Первомайского районного суда <адрес>.

Кроме того, согласно ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе, трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из искового заявления, место исполнения трудового договора указано: <адрес>.

Таким образом, по месту исполнения трудового договора, иск ООО «Бауцентр Рус» также не относится к подсудности Центрального районного суда г. Омска.

По правилам, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить иск ООО «Бауцентр Рус» к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных работодателем, в связи с переездом работника на работу в другую местность.

Разъяснить истцу ООО «Бауцентр Рус» право обратиться с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО1 в Первомайский районный суд г. Омска по адресу: <адрес> либо в Пушкинский городской суд Московской области по адресу: <адрес>

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Омский областной суд посредством подачи частной жалобы в Центральный районный суд г. Омска.

Судья Т.Н. Эннс