Судья Глебова Е.А. Дело № 33-1026/2022 г.
УИД 46RS0031-01-2022-000570-57
М № 9-74/14-2022
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.Н.
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 марта 2022 года дело по иску ООО «Управляющая компания-3» к ФИО1 о взыскании денежного неосновательного обогащения, поступившее по частной жалобе ООО «Управляющая компания-3» на определение Промышленного районного суда г. Курска от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:
Возвратить ООО «Управляющая компания-3» исковое заявление к ФИО1 о взыскании денежного неосновательного обогащения.
Разъяснить заявителю его право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., суд
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Управляющая компания-3» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежного неосновательного обогащения.
Суд постановил вышеприведенное определение.
В частной жалобе ООО «Управляющая компания-3» просит отменить определение как незаконное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья.
Споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (ст. ст. 22 и 23, гл. 11, 12 и 21.1 ГПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
Согласно абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абз. 10 и 11 ст. 122 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявлены требования о взыскании задолженности за услугу «Содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» за нежилое помещение в сумме 42 330 руб., которое подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, и, поскольку сведений об обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, либо об отмене судебного приказа заявителем не представлено, суд пришел к выводу, что исковое заявление ООО «Управляющая компания-3» подлежит возвращению истцу.
Однако, при этом суд не принял во внимание, что ООО «УК-3» не обращалось с требованием о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, а предъявило требования в порядке ст. 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения с собственника нежилого помещения, при отсутствии подписанного договора управления многоквартирным домом и при наличии спора по обязательствам исполнения. Таким образом, из материалов дела следует, что имеется спор о праве.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда о необходимости истцу обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье и последующее решение о возвращении искового заявления основаны на неправильном применении норм материального права.
При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из искового заявления усматривается, что заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 42330,53 руб.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Поскольку размер имущественных требований, определяющих подсудность спора, составляет менее 50000 руб., исковое заявление ООО «Управляющая компания-3» к ФИО1 о взыскании денежного неосновательного обогащения в размере 42330,53 руб. относится к подсудности мирового судьи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются основания для возврата искового заявления, в связи с неподсудностью заявленного спора Промышленному районному суду г. Курска.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 14 февраля 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Возвратить ООО «Управляющая компания-3» исковое заявление к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья