Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Абашин А.А., Абрамкина А.В., Аливердиева И.Ш. Шахмирза оглы, Андрианова Н.В., Аристархов А.П., Аристархова Л.В., Асейханов З.П., Баев Н.И., Бакчурина Ю.М., Барбина О.В., Бахвалов Г.А., Белкина В.М., Белов С.А., Бикмаева Н.Е., Брусенцева В.В., Булычев Д.Г., Вайдуллоева О.А., Валяева Е.И., Веденев Н.Я., Володкина С.М., Волотова Н.М., Галкин М.В., Галкина Е.В., Гвоздева Г.А., Герасимова Л.П., Гиндуллин Р.Р., Горловой Т.В., Гурылева И.А., Густова Л.М., Гущина Е.Б., Давыдов А.А., Давыдова Т.Л., Данильченко С.О., Демин С.И., Еремеева Н.Н., Ешова Н.М., Жамойда С.А., Жерлицин А.С., Жиров А.Ю., Заузолков А.В., Звягинцев С.А., Золотухина Г.Ф., Ивченко А.А., Калинин Н.И., Катасанов А.Н., Кирюхин А.И, Киселева А.Ф., Клещев Е.А., Климешова Е.В., Козырев А.О., Колоколов А.А., Колонтаев А.И., Кольцова Е.Ю., Командина Л.П., Кондрахин А.А., Коробейников В.И., Королева М.А., Котеевской В.И., Кочерженко Н.Н., Кравченко В.С., Крючков А.И., Кузнецова О.С., Кузьмин А.В., Кулакова В.Ю., Левкина Л.А., Легезо О.А., Малинина Т.Г., Маслий С.В., Митрофанов А.П., Михайлов С.М., Мурадян А.С., Никитина Т.А., Огоньков Д.В., Опружак А.В., Осипов А.В., Осипова Е.Н., Панин А.И., Петросян Г.Е., Петросян Э.Г., Пскунов И.Н., Редькин А.Б., Рузманова О.П., Садчикова В.Г., Сапатов Д.Н., Семенова Р.И., Серебренникова О.В., Соболев А.Ю., Соколов А.Ю., Суетнова Г.И., Султанова Э.М., Сухов Д.А., Усачева Н.М., Ушнов А.В., Федоров А.В., Федотов А.Б., Финайкин Н.А., Фомин С.П., Храмцова В.Н., Чемшит С.Л., Чумаченко А.И., Элиава С.К.

на апелляционное определение Московского областного суда от 25 апреля 2022 года по материалу № 9-74/22 по иску Абашин А.А., Абрамкина А.В., Аливердиева И.Ш. Шахмирза оглы, Андрианова Н.В., Аристархов А.П., Аристархова Л.В., Асейханов З.П., Баев Н.И., Бакчурина Ю.М., Барбина О.В., Бахвалов Г.А., Белкина В.М., Белов С.А., Бикмаева Н.Е., Брусенцева В.В., Булычев Д.Г., Вайдуллоева О.А., Валяева Е.И., Веденев Н.Я., Володкина С.М., Волотова Н.М., Галкин М.В., Галкина Е.В., Гвоздева Г.А., Герасимова Л.П., Гиндуллин Р.Р., Горловой Т.В., Гурылева И.А., Густова Л.М., Гущина Е.Б., Давыдов А.А., Давыдова Т.Л., Данильченко С.О., Демин С.И., Еремеева Н.Н., Ешова Н.М., Жамойда С.А., Жерлицин А.С., Жиров А.Ю., Заузолков А.В., Звягинцев С.А., Золотухина Г.Ф., Ивченко А.А., Калинин Н.И., Катасанов А.Н., Кирюхин А.И, Киселева А.Ф., Клещев Е.А., Климешова Е.В., Козырев А.О., Колоколов А.А., Колонтаев А.И., Кольцова Е.Ю., Командина Л.П., Кондрахин А.А., Коробейников В.И., Королева М.А., Котеевской В.И., Кочерженко Н.Н., Кравченко В.С., Крючков А.И., Кузнецова О.С., Кузьмин А.В., Кулакова В.Ю., Левкина Л.А., Легезо О.А., Малинина Т.Г., Маслий С.В., Митрофанов А.П., Михайлов С.М., Мурадян А.С., Никитина Т.А., Огоньков Д.В., Опружак А.В., Осипов А.В., Осипова Е.Н., Панин А.И., Петросян Г.Е., Петросян Э.Г., Пскунов И.Н., Редькин А.Б., Рузманова О.П., Садчикова В.Г., Сапатов Д.Н., Семенова Р.И., Серебренникова О.В., Соболев А.Ю., Соколов А.Ю., Суетнова Г.И., Султанова Э.М., Сухов Д.А., Усачева Н.М., Ушнов А.В., Федоров А.В., Федотов А.Б., Финайкин Н.А., Фомин С.П., Храмцова В.Н., Чемшит С.Л., Чумаченко А.И., Элиава С.К., Эфендиева Р.Б. к Администрации городского округа Жуковский Московской области о признании права собственности на земельные участки,

установил:

истцы обратились с иском к Администрации городского округа Жуковский Московской области о признании права собственности на занимаемые ими в СНТ «Стрела» земельные участки, указав в обоснование своих требований, что являются членами СНТ «Стрела» и владеют предоставленными им земельными участками, находящимися в границах СНТ «Стрела», обратились к ответчику с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность, в чем им необоснованно было отказано.

Определением судьи Жуковского городского суда Московской области от 03 февраля 2022 года исковое заявление оставлено без движения и истцам предложено в срок до 28 февраля 2022 года устранить изложенные в определении недостатки, в качестве которых указано на необходимость разъединения исковых требований и обращения каждому истцу с самостоятельным иском; указания вида вещного права, на основании которого они претендуют на земельные участки, указать основания приобретения права собственности на земельный участок, цену иска; оплатить государственную пошлину исходя из правовой природы предъявляемых исковых требований.

Определением судьи Жуковского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 25 апреля 2022 года, исковое заявление возвращено истцам в связи с не устранением недостатков.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом не допущено.

Возвращая исковое заявление в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, суд исходил из того, что истцами не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения. При этом судом указано, что порядок и особенности рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц установлены в главе 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в соответствии с частью 1 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не могут являться членами группы, в интересах которой подан иск, поскольку предметом спора являются не общие либо однородные для всех членов группы лиц права и обязанности.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть первая), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (пункт 1 части второй); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (пункт 2 части второй); предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 3 части второй), при этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно; соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (часть третья), которые не предполагают произвольного применения, направлены на реализацию конституционно значимых принципов диспозитивности и состязательности при осуществлении гражданского судопроизводства и тем самым - на вынесение законного и обоснованного судебного постановления по делу, способствуют более быстрому и правильному разрешению споров.

Истцы, которые являются членами одного садоводческого некоммерческого товарищества, обратились к одному и тому же ответчику, с однородными требованиями о признании права собственности на занимаемые каждым из них земельные участки, основанном на членстве в СНТ «Стрела», однако в требованиях просили о признании права собственности за каждым на конкретный земельный участок, что не предусматривает процессуальное соучастие.

В связи с не устранением недостатков, суд возвратил исковое заявление истцам, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья