Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 Шахмирза оглы, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100

на апелляционное определение Московского областного суда от 25 апреля 2022 года по материалу № 9-74/22 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 Шахмирза оглы, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101 к Администрации городского округа Жуковский Московской области о признании права собственности на земельные участки,

установил:

истцы обратились с иском к Администрации городского округа Жуковский Московской области о признании права собственности на занимаемые ими в СНТ «Стрела» земельные участки, указав в обоснование своих требований, что являются членами СНТ «Стрела» и владеют предоставленными им земельными участками, находящимися в границах СНТ «Стрела», обратились к ответчику с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность, в чем им необоснованно было отказано.

Определением судьи Жуковского городского суда Московской области от 03 февраля 2022 года исковое заявление оставлено без движения и истцам предложено в срок до 28 февраля 2022 года устранить изложенные в определении недостатки, в качестве которых указано на необходимость разъединения исковых требований и обращения каждому истцу с самостоятельным иском; указания вида вещного права, на основании которого они претендуют на земельные участки, указать основания приобретения права собственности на земельный участок, цену иска; оплатить государственную пошлину исходя из правовой природы предъявляемых исковых требований.

Определением судьи Жуковского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 25 апреля 2022 года, исковое заявление возвращено истцам в связи с не устранением недостатков.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом не допущено.

Возвращая исковое заявление в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, суд исходил из того, что истцами не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения. При этом судом указано, что порядок и особенности рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц установлены в главе 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в соответствии с частью 1 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не могут являться членами группы, в интересах которой подан иск, поскольку предметом спора являются не общие либо однородные для всех членов группы лиц права и обязанности.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть первая), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (пункт 1 части второй); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (пункт 2 части второй); предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 3 части второй), при этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно; соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (часть третья), которые не предполагают произвольного применения, направлены на реализацию конституционно значимых принципов диспозитивности и состязательности при осуществлении гражданского судопроизводства и тем самым - на вынесение законного и обоснованного судебного постановления по делу, способствуют более быстрому и правильному разрешению споров.

Истцы, которые являются членами одного садоводческого некоммерческого товарищества, обратились к одному и тому же ответчику, с однородными требованиями о признании права собственности на занимаемые каждым из них земельные участки, основанном на членстве в СНТ «Стрела», однако в требованиях просили о признании права собственности за каждым на конкретный земельный участок, что не предусматривает процессуальное соучастие.

В связи с не устранением недостатков, суд возвратил исковое заявление истцам, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья