Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО7 на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № (адрес)ФИО4 признан виновным в краже принадлежащей ему бытовой техники на общую сумму 15000 рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что кража совершена ФИО4 из квартиры истца, которую он снимал с (дата) с условием оплаты за найм жилья по 13 000 рублей ежемесячно. За период проживания в квартире с (дата) по (дата) ответчик оплатил только 4 900 рублей, поэтому задолженность за пользование квартирой составляет 21 100 рублей, которая ответчиком не погашена. Ответчик возместил истцу материальный ущерб в сумме 6 455 рублей. Помимо того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 50 000 рублей.

Просил взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму задолженности по оплате за жилье в размере 21 100 рублей, материальный ущерб в размере 8 545 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковое заявление ФИО2 было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного дела Ленинскому районному суду (адрес).

В частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, ФИО2 просит его отменить и разрешить данный вопрос по существу.

Указывает на то, что исковое заявление о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда он направил (дата) мировому судье судебного участка № (адрес), а (дата) -в Ленинский районный суд (адрес).

(дата) определением мирового судьи судебного участка № (адрес) исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью и разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в Ленинский районный суд (адрес).

(дата) определением Ленинского районного суда (адрес) исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью, разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье, к территориальной подсудности которого оно отнесено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО2, судья Ленинского районного суда (адрес), руководствуясь положениями п.5 ч.1 ст.23 и п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходила из того, что заявленный спор не подсуден Ленинскому районному суду (адрес), а подлежит рассмотрению мировым судьей.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что заявитель обратился в суд с имущественным требованием в сумме 29 645 рублей (21 100 рублей – долг по оплате за период проживания в квартире с (дата) по (дата); 8 545 рублей – размер материального ущерба в связи с хищением бытовой техники), которое подсудно мировому судье и одновременно производным от него требованием о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такой спор в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсуден мировому судье.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 ФИО8 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.М. Нечаева

Копия верна: Т.М. Нечаева