Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю., рассмотрев исковое заявление ТСЖ «Волжский проспект» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о взыскании расходов на финансирование капитального ремонта и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ТСЖ «Волжский проспект» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании расходов на финансирование капитального ремонта и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об участии в федеральной адресной программе по капитальному ремонту жилого дома на условиях софинансирования собственниками помещений 5% расходов на капитальный ремонт. Сметный объем финансирования капитального ремонта составляет 22079481 рубль. <адрес> помещений <адрес>,8 м2. ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт дома выполнен. Ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками помещений в доме, но не участвовали добровольно в несении указанных расходов, просит взыскать с ФИО1 расходы на финансирование капитального ремонта в размере 14 706 рублей 30 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294 рублей 15 копеек, с ФИО2 расходы на финансирование капитального ремонта в размере 31091 рубля 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2736 рублей 04 копеек, с ФИО3 расходы на финансирование капитального ремонта в размере 11 130 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 979 рублей 44 копеек, с ФИО4 расходы на финансирование капитального ремонта в размере 31 014 рублей 30 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 729 рублей 26 копеек, с ФИО5 расходы на финансирование капитального ремонта в размере 161 418 рублей 44 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 204 рублей 82 копеек, с ФИО6 расходы на финансирование капитального ремонта в размере 15 479 рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 362 рублей 17 копеек, с ФИО7 расходы на финансирование капитального ремонта в размере 20 496 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 803 рублей 69 копеек, с ФИО8 расходы на финансирование капитального ремонта в размере 10 655 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 937 рублей 68 копеек, с ФИО12 расходы на финансирование капитального ремонта в размере 15 911 рублей 90 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 рублей 25 копеек, со ФИО9 расходы на финансирование капитального ремонта в размере 24 076 рублей 10 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 942 рублей 70 копеек, с ФИО10 расходы на финансирование капитального ремонта в размере 10 016 рублей 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 881 рубля 48 копеек, с ФИО11 расходы на финансирование капитального ремонта в размере 35753 рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 146 рублей 28 копеек.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.

В соответствии со ст.23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются в качестве суда первой инстанции мировыми судьями.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении ТСЖ «Волжский проспект» соединены однородные, но абсолютно независимые требования к 12 различным ответчикам.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Соединяя в одном исковом заявлении требования к разным лицам, заявитель ссылается на то, что обязанности этих лиц имеют одно основание. Однако заявитель упускает из вида, что соединение требований указанная норма закона допускает при общности как правового, так и фактического оснований иска. Обязанности лиц, привлекаемых заявителем в качестве ответчиков, действительно, имеют одно правовое основание – решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, вызвавшее возникновение обязательств по участию в финансировании расходов. Однако фактическим основанием у каждого из заявленных требований является индивидуальное поведение соответствующего лица, а именно его персональное бездействие, неисполнение юридической обязанности. Данные основания не взаимосвязаны, поскольку бездействие одного лица никак не влияет на неисполнения обязательства любым другим лицом. Поэтому предусмотренных законом оснований для соединения требований к 12 лицам у заявителя не имелось.

Кроме того, закон не допускает злоупотребления процессуальным правом, т.е. его использования не в соответствии с его назначением либо с намерением причинить вред другому лицу.

Соединение заявленных требований в одном производстве не может способствовать боле быстрому и правильному разрешению дела (поскольку требования не являются взаимосвязанным), но напротив, создает препятствия к рассмотрению дела в возможно более короткие сроки, т.к. влечет не обусловленный объективной необходимостью одновременный вызов в судебное заседание 12 лиц.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Между тем ни одно из заявленных требований не подсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

Требование заявителя к ФИО5 подсудно в силу ст.28 ГПК РФ Дорогомиловскому районному суду <адрес>, а требования к остальным указанным в качестве ответчиков лицам в силу ст.23, 28 ГПК РФ, подсудны мировому судье судебного участка №<адрес>. Данное обстоятельство ранее разъяснялось заявителю при его обращении в Ленинский районный суд <адрес> с теми же исковыми требованиями к указанным в качестве ответчиков лицам, но заявленными по отдельности. Учитывая это, суд приходит к выводу, что искусственное и не допускаемое в данном случае законом соединение в одном заявлении требований к нескольким лицам осуществлено заявителем с единственной целью – изменить установленную законом подсудность спора, лишив указанных лиц гарантированного Конституцией РФ права на рассмотрение дела в соответствии с установленными законом правилами подсудности. Подобные действия заявителя представляют собой злоупотребление процессуальным правом.

Следовательно, исковое заявление ТСЖ «Волжский проспект» неподсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

Согласно пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявителю следует обратиться к мировому судье судебного участка №28 Самарской области – с требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и в Дорогомиловский районный суд г. Москвы – с требованием к ФИО5

Исходя из изложенного, руководствуясь пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ТСЖ «Волжский проспект» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о взыскании расходов на финансирование капитального ремонта и процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить заявителю.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья