Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башаровой Е.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года, которым ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ФИО2 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО3 с иском о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее также Извещение, Европротокол) недействительным, указывая в обоснование, что 17 ноября 2021 года состоялось дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> под его управлением и автомобиля ответчика марки <данные изъяты> при оформлении которого сотрудниками ДПС составлено Извещение, которое им подписано с указанием на признание вины в происшествии. После исследования видеозаписи, в которой зафиксирован момент аварии, выяснилось нарушение правил дорожного движения вторым участником ДТП. Однако в переоформлении документов ему было отказано. На отправленное в ОГИБДД обращение с просьбой установления события административного правонарушения поступил ответ о возможности оспаривании Европротокола в судебном порядке.

Указывая на введение его в заблуждение при оформлении Европротокола, ФИО1 просил признать извещение о ДТП от 17 ноября 2021 года недействительным.

Обжалуемым определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года отказано в принятии искового заявления ФИО1 по основанию невозможности его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене данного определения по мотиву незаконности и необоснованности с вынесением нового судебного акта о принятии к рассмотрению его искового заявления. При этом указывается, что районный суд неверно истолковал его требования, указав на невозможность разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса об установлении наличия вины участников ДТП. Поскольку извещение о ДТП по своему характеру является гражданско-правовой сделкой, определяющей возможность возмещения причинённого ущерба потерпевшей стороне, по мнению заявителя, Европротокол на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 о признании недействительным извещения о ДТП по мотиву невозможности рассмотрения требований по нормам статей 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, судья городского суда указал на ненадлежащий способ защиты истцом своего права, поскольку обстоятельства признания и наличия вины конкретного лица в произошедшем ДТП подлежат установлению при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения либо убытков, причинённых в результате дорожного происшествия.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьёй 11.1 Закона об ОСАГО путём совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьёй 11.1 Закона об ОСАГО в упрощённом порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В абзаце пятом пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 117-О указано, что, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Таким образом, поскольку извещение о дорожно-транспортном происшествии по своей юридической природе является соглашением между участниками ДТП, свидетельствующим об отсутствии разногласий по поводу обстоятельств происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, о признании одной сторон вины в произошедшем событии, влияющим на правоотношения по возмещению причинённого ущерба и затрагивающим имущественные интересы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что данное соглашение носит характер оспоримой сделки.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи городского суда о невозможности рассмотрения иска ФИО1 по предъявленным им требованиям в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с направлением искового заявления ФИО1 в суд первой инстанции на стадию рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по данному делу отменить.

Направить материал с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан на стадию принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

Определение09.03.2022