Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 54MS0022-01-2020-000820-14 по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Строй Перфект» задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного района г. Новосибирска от 10 апреля 2020 г. и определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2020 г.

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Строй Перфект» задолженности по договору займа в размере 208 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 640 рублей.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 10 апреля 2020 г. ФИО1 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Строй Перфект» о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2020 г. определение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 10 апреля 2020 г. отменено, вынесено новое определение об отказе ФИО1 в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного района г. Новосибирска от 10 апреля 2020 г. и определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2020 г., ссылаясь на необоснованность выводов суда о наличии спора о праве, а также о нарушении судом требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой не предусмотрено вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа только на основании оригиналов документов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В результате проверки представленных материалов, доводов кассационной жалобы установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного района г. Новосибирска от 10 апреля 2020 г. отменено определением суда апелляционной инстанции, в связи с чем требование об отмене указанного определения не подлежит разрешению судом кассационной инстанции

Судом апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, поэтому определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2020 г. подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Отказывая ФИО1 в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что должник является юридическим лицом, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный вывод суда первой инстанции постановлен с нарушением норм процессуального права, что послужило основанием для отмены определения мирового судьи, при этом суд вынес новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве, указав, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены подлинные документы, подтверждающие основания для взыскания долга по договору займа в пользу заявителя.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Установлено, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложены копии документов, на которых заявитель основывает свои требования, в частности: копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и копия договора уступки права требования № 2 от 13 марта 2020 г., не заверенные надлежащим образом.

Следует отметить, что в силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

В силу упрощенного порядка рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа у суда не имеется возможности проверить достоверность приложенных к заявлению копий документов, подтверждающих заявленные требования, и соответствие их оригиналам, что служит основанием, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

В пункте 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» приведены основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, при этом не названы те обстоятельства, которые послужили основанием для возвращения заявления ФИО1 как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2020 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, поскольку обстоятельства, которые указаны судом, влекут не отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а иные правовые последствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2020 г. отменить, передать вопрос о принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Строй Профи» задолженности по договору займа на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья Т.Ю. Чунькова