Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2023 года о возвращении частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июня 2023 года по материалу №,

установил:

определением судьи Дзержинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 9 июня 2023 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

29 июня 2023 г. на указанное определение ФИО1 была подана частная жалоба.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2023 г., частная жалоба возвращена ФИО1 в связи с невозможностью обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 подано исковое заявление к ФИО4 о признании договоров купли-продажи заключенными, признании права собственности на денежные средства.

Определением судьи от 9 июня 2023 г. исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока на устранение недостатков до 7 июля 2023 г.

29 июня 2023 г. в суд поступила частная жалоба ФИО1 на данное определение.

Возвращая частную жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что обжалование определения суда об оставлении заявления без движения процессуальным законом не предусмотрено, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для вынесения определения о возвращении заявления, на которое может быть подана частная жалоба в предусмотренном статьями 331 - 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного определения, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения частной жалобы, поданной на определение судьи об оставлении искового заявления без движения, возможность обжалования которого не предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также которое не исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом того, что законодательством не предусмотрено обжалование определения об оставлении без движения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для возвращения частной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья