Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев материал по заявлению ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 февраля 2020 г. о возврате искового заявления ФИО6 к председателю СНТ № 3 ФИО1 о признании информации недействительной, компенсации вреда жизни, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО6 на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 апреля 2020 г.

у с т а н о в и л:

определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 февраля 2020 г. исковое заявление ФИО2 к председателю СНТ № 3 ФИО1 о признании информации недействительной, компенсации вреда жизни, компенсации морального вреда, возвращено заявителю, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2019 г. об оставлении без движения искового заявления не устранены.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 февраля 2020 г.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2020 г. ФИО2 отказано в принятии к производству суда заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 февраля 2020 г.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 апреля 2020 г. определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, по доводам изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Согласно требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам):

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 февраля 2020 г. исковое заявление ФИО2 к председателю СНТ № 3 ФИО1 о признании информации недействительной, компенсации вреда жизни, компенсации морального вреда, возвращено заявителю, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2019 г. об оставлении без движения искового заявления не устранены.

В обоснование заявления ФИО2 указала, что печать суда на определении суда и сопроводительное письмо суда от 6 февраля 2020 г. не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51511-2001 и статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует организационно-правовая форма, утвержденная Росстандартом, к определению суда не приложена доверенность, содержание определения не соответствует требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016, части определения суда не соответствуют Н-распределению (известный фундаментальный закон в области информации), то есть определение суда, по ее мнению, не является действительным. На печати суда имеется: Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода, согласно правилам русского языка должно быть: Суд Автозаводского района г. Нижнего Новгорода; на здании суда написано: Дворец правосудия, следовательно, на печати суда должно быть: Дворец правосудия Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, по ее мнению.

Судом установлено, что ФИО2 была подана частная жалоба на определение от 10 октября 2019 г. об оставлении без движения искового заявления ФИО2 к председателю СНТ № 3 ФИО1 о признании информации недействительной, компенсации вреда жизни, компенсации морального вреда, предоставлен срок до 31 октября 2019 г. устранить недостатки искового заявления - оплатить госпошлину и предоставить платежный документ об оплате госпошлины.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 г. определение от 10 октября 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Отказывая в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 февраля 2020 г., суд первой инстанции, исходил из того, что указанное определение районного суда не исключает возможность дальнейшего движения дела и не является судебным актом, которым спор разрешен по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления, или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», разъяснено, что исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья