Гражданский кодекс часть 1

Судья Эрзинского районного суда Республики Тыва Хомушку Е.В., изучив исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Солнышко» с. Морен Эрзинского района Республики Тыва о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду,

У С Т А Н О В И Л:

Росприроднадзор по Республике Тыва обратился в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Солнышко» с. Морен Эрзинского района Республики Тыва.

В соответствии с ч. 1. ст. 136 ГПК РФ данное исковое заявление определением судьи Эрзинского районного суда Республики от 10 февраля 2017 года было оставлено без движения для устранения недостатков в срок по 20 февраля 2017 года. Определение получено истцом 20 февраля 2017 года.

Определением судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от 21 февраля 2017 года процессуальный срок устранения недостатков продлен в связи с поздним получением определения, до 1 марта 2017 года.

Одним из оснований для оставления искового заявления без движения явилось отсутствие расчета цены иска, подписанного истцом, не указание в иске конкретного периода образовавшейся задолженности.

Согласно абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, предусмотрена необходимость предоставления истцом расчета заявленных требований, под которым понимаются арифметические действия, позволяющие определить подлежащие взысканию суммы, который подлежит проверке судом.

28 февраля 2017 года от Росприроднадзора по Республике Тыва поступило заявление о дополнении и приобщении материалов к ранее поданному иску, в частности, истцом представлены: журнал операций за период с 1 января 2012 года по 20 февраля 2017 года; копии запросов, расчетов платы за негативное воздействие окружающей среды за 2011 год, за 1,2,3,4 кварталы 2012 года, за 2013 год, за 2,3 кварталы 2014 года, платежные поручения, копия приказа служебного контракта от 26 ноября 2014 года, копия Положения Управления от 25 августа 2016 года.

При этом в заявлении указано, что расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год были предоставлены Управлению Росприроднадзора по Республике Тыва 31 декабря 2011 года; за 1 квартал 2012 года – 18 декабря 2012 года, за 2 квартал 2012 года – 30 июня 2012 года, за 3 квартал – 30 сентября 2012 года, за 4 квартал – 31 декабря 2012 года, за 2013 год – 19 февраля 2014 года, за 2 и 3 кварталы – 6 августа 2014 года, 2 октября 2014 года, за 4 квартал 2014 года – 20 октября 2015 года, за 1 квартал 2015 года – 20 апреля 2015 года, за 2 квартал 2015 года – 6 августа 2015 года, за 3 квартал 2015 года – 20 октября 2015 года, за 4 квартал 2015 года – 25 января 2016 года. Таким образом. Согласно представленным расчетам задолженность ответчика по плате за негативное воздействие на окружающую среду составляет <данные изъяты> руб.

Из представленного журнала операций за период с 1 января 2012 года по 20 февраля 2017 года следует, что он подписан ведущим специалистом – экспертом <данные изъяты> начисление платы за негативное воздействие на окружающую среду произведено за период с 1 января 2012 года по 20 февраля 2017 года в общей сумме <данные изъяты> руб.

К первоначально поданному иску приложен журнал операций за период с 1 января 2015 года по 30 декабря 2016 года на общую сумму <данные изъяты> руб., подписанный ведущим специалистом – экспертом <данные изъяты> При этом в иске указано об образовании задолженности по состоянию на 30 декабря 2016 года.

Таким образом, изучив содержание искового заявления, представленные копии документов, прихожу к выводу, что истцом не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении судьи от 10 февраля 2017 года, поскольку не представлен подробный расчет заявленных требований, в иске не указаны конкретные периоды образовавшейся задолженности – с 1 января 2012 года по 20 февраля 2017 года или же с 1 января 2015 года по 30 декабря 2016 года. В расчете должны быть отражены конкретные периоды образовавшейся задолженности и сумма этой задолженности за каждый период, что не устранено истцом.

Журналы операций подписаны ведущим специалистом – экспертом <данные изъяты> тогда как согласно требованиям абз. 8 ст. 132 ГПК РФ расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы подписывается истцом или его представителем, то есть расчет должен быть подписан самим руководителем Управления, поскольку иск подан и подписан руководителем Управления ФИО1

Частью 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Солнышко» с. Морен Эрзинского района Республики Тыва о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 дней со дня его вынесения через Эрзинский районный суд Республики Тыва.

Судья Е.В. Хомушку